Finske maskinanbud skrevet slik at bare én produsents maskin passer, finner Yle

Finske kommuner og menigheter utlyser anbud på traktorer og små lastere med så snevre krav at kun én produsents maskin passer, og noen ganger er ordlyden hentet fra den produsentens brosjyre. Dette er funnet i en Yle-undersøkelse publisert 25. september, som sammenlignet ti anskaffelsesmeldinger fra 2025 og 2026 med leverandørers produktark. I seks av ti tilfeller oppfylte kun én produsents maskin kriteriene. En anskaffelsesspesialist og advokat fortalte Yle at "kulissikilpailutus" (skinnanbud) er mulig i Finland, og at slik praksis alltid er diskriminerende og i strid med anskaffelsesloven.

Kort svar: Finsk anskaffelseslov forbyr krav som uberettiget begrenser konkurransen. En snever spesifikasjon kan være lovlig når oppgaven krever det. Det Yle dokumenterer er at kjøpere kopierer en leverandørs funksjonsliste inn i spesifikasjonen. Markedsdomstolen har omgjort tildelinger på grunn av konkurransebegrensning, sa spesialisten.

Undersøkelsen i fem tall

• 10 anskaffelsesmeldinger fra 2025 og 2026 ble undersøkt, valgt fordi kriteriene deres syntes å begrense konkurransen
• 6 av dem kunne kun oppfylles av én produsents maskin; 3 av to; 1 av ingen
• 6 bransjeledere fortalte Yle at kravene kan oppfylles av en enkelt leverandør; Yle tilbakeholdt de fleste navn på grunn av effekten på deres levebrød
• €60 000 eksklusive MVA er den nasjonale terskelen der de fleste varer og tjenester må anskaffes i henhold til anskaffelsesloven (Seksjon 25); €150 000 for bygge- og anleggsarbeider
• 300 000 versus 100 000 euro er ett forhandleres eksempel på overforbruk når et anbud er skrevet for én maskin

Hva Yle fant i kunngjøringene

De tydeligste tilfellene er kopiert tekst. Yle fant at en setning fra et dokument av Avant Tecno, Ylöjärvi-produsenten av kompakte lastere, som beskriver "kontroll av arbeidshydraulikk og hydraulikk med mekaniske spaker og med elektriske knapper på joysticken", vises ordrett i Joroinen menighets forespørsel om en liten laster. Den samme kunngjøringen krevde at førersetet skulle være på maskinens frontramme, noe Yle sier kun Avant Tecno og den italienske produsenten Multione bygger. Anbudsforespørselen, publisert på Hilma 6. august med en estimert verdi på €75 000, lister begge blant sine obligatoriske strukturelle krav, sammen med en leddet ramme, en forskjøvet teleskopbom og en svingradius på maksimalt 1 240 mm innvendig og 2 780 mm utvendig.

Andre krav hadde ingen åpenbar kobling til arbeidet. Rauma kommune ba om en traktor som var svart, dog ikke som et absolutt krav, og ba tilbyderne om å prise omlakkering.

I et tredje tilfelle oppfylte den valgte maskinen ikke de angitte kravene. Hamina menighet annonserte for en kirkegårdstraktor som kunne trekke en tilhenger, og valgte deretter en Avant Tecno arbeidsmaskin som ifølge loven ikke kan trekke en. Etter en klage fra forhandleren Solis Invest ble anskaffelsen suspendert og utlyst på nytt uten tilhengerkravet, og menigheten kjøpte en Avant Tecno-maskin etter den reviderte konkurransen.

Yle rapporterer også at Avant Tecno har skrevet veiledning for offentlige kjøpere om hvordan man setter kriterier slik at deres maskin er den sikre vinneren, med en liste over funksjoner kjøperen bør inkludere. Selskapets administrerende direktør, Jani Käkelä, sa at han ikke hadde visst at arket eksisterte før Yle spurte, at ett ble funnet da han undersøkte, og at "noen ting kanskje kunne ha blitt formulert litt mykere". Yle bemerker at Käkelä selv har et kritisk syn på at brosjyrestekst kopieres inn i anbudsforespørsler.

Hva loven sier

Seksjon 3 i anskaffelsesloven (hankintalaki) krever at kjøpere behandler leverandører likt og uten diskriminering, og handler åpent og proporsjonalt. Seksjon 65 legger til at råd fra eksterne parter kan brukes i planlegging av en anskaffelse, "men bruken av råd må ikke føre til favorisering av en bestemt leverandør eller på annen måte forvrenge konkurransen".

For anskaffelser over EU-terskelverdiene (€216 000 eksklusive MVA for kommunale varer og tjenester fra januar 2026), sier Seksjon 71 at anbudskravene må gi tilbyderne like muligheter og "ikke må uberettiget begrense konkurransen". De kan ikke navngi en produsent, merkevare eller produkttype på en måte som favoriserer eller ekskluderer visse leverandører. En slik referanse er kun tillatt unntaksvis, der objektet ikke kan beskrives presist nok på annen måte, og må da inneholde ordene "eller tilsvarende" (tai vastaava).

For kjøp mellom nasjonale og EU-terskelverdier gjelder kapittel 11 i stedet, med prinsippene i Seksjon 3 og en plikt til å skrive forespørselen slik at sammenlignbare tilbud kan gis (Seksjon 104).

Tapio Lahtinen, en anskaffelsesspesialist og advokat ved konsulentfirmaet PTC Services, fortalte Yle at strenge krav kan vise seg å være berettiget, for eksempel der en maskin kjøpes for en uvanlig oppgave. Loven forplikter ikke kjøperen til å publisere begrunnelser for sine kriterier, sa han. Restriktive krav trenger fortsatt en begrunnelse. Selv et fargekrav kan ha grunnlag: en kirkegård ønsker kanskje ikke grelle maskiner, og en maskin kan lakkeres om.

Kopiering fra en brosjyre er annerledes. Der markedsløsningene varierer mye og kjøperen mangler erfaring, sa Lahtinen, kan tekst kopieres fra en leverandørs produktbeskrivelse i all hast; å kombinere flere leverandørers beskrivelser kan til og med spesifisere et produkt som ikke eksisterer. Kopiering "kan raskt bli diskriminerende og konkurransebegrensende".

Avants veiledningsark virket for ham stort sett riktig, siden et selskap kan markedsføre sine produkter, men en kjøper kan ikke bruke en slik liste som sine egne kriterier.

Hva kjøperne og produsenten sier

Raumas anskaffelsessjef Vesa Tomminen fortalte Yle at ingen tildelingsbeslutning var tatt i traktorsaken, at kriteriene kom fra byens avfallsanlegg og at det ikke var "en enkelt grunn" til den svarte fargen, og sa at byen kanskje måtte gjennomgå kriteriene i ettertid. En anskaffelse som kun tiltrekker seg ett tilbud har mislyktes, sa han. Käkelä fra Avant Tecno anerkjente situasjonen der det ikke oppstår reell konkurranse: "det viser seg, og vi er absolutt ofte å se der, fordi vi er markedsleder innen maskiner av denne størrelsen". Selskapet markedsfører aktivt på messer, holder demonstrasjoner og etablerte sin egen salgsorganisasjon for noen år siden.

Hva som fortsatt er åpent

Yles utvalg ble valgt for tilsynelatende begrensning, så det sier ingenting om hvor vanlig praksisen er. Yle rapporterer ikke om en rettsavgjørelse i noen av disse anskaffelsene; Lahtinens referanse er til Markedsdomstolens avgjørelser generelt. Raumas traktorbeslutning var under behandling. Det er ikke rapportert om noen leverandør i artikkelen vil ta en sak til Markedsdomstolen.

Hva du skal gjøre nå

• Spesifikasjonen leses som en brosjyre? Sammenlign den linje for linje med markedslederens produktark; en kopiert setning er et varseltegn verdt å ta opp med kjøperen.
• Krav uten kobling til oppgaven? Spør kjøperen skriftlig, før fristen, hvorfor det er der; Yles kilder sier at dette noen ganger fører til en suspensjon og en omskriving.
• Tapt til en maskin som ikke oppfyller kunngjøringens egne vilkår? Hamina-saken viser at en klage kan stoppe tildelingen. Rettsmidlene er en korrigeringsforespørsel til kjøperen, en klage til markedsdomstolen, eller begge deler. En klage må normalt sendes inn innen 14 dager etter mottak av beslutningen med dens klageinstruksjoner, og en korrigeringsforespørsel stopper ikke denne fristen (paragraf 134 og 147).

Åpne Tendly for å se hvilke finske anbud som matcher din bedrift i dag, eller la en Strategist-ekspert overvåke markedet for deg.