Finse machineaanbestedingen zo geschreven dat slechts één machine van één fabrikant past, ontdekt Yle

Finse gemeenten en parochies schrijven aanbestedingen uit voor tractoren en kleine laders met zulke specifieke eisen dat alleen de machine van één fabrikant past, en soms is de formulering zelfs letterlijk overgenomen uit de brochure van die fabrikant. Dat is de bevinding van een Yle-onderzoek dat op 25 september werd gepubliceerd, waarin tien aanbestedingsaankondigingen uit 2025 en 2026 werden vergeleken met productbladen van leveranciers. In zes van de tien voldeed slechts de machine van één fabrikant aan de criteria. Een aanbestedingsspecialist en advocaat vertelde Yle dat "schijnaanbestedingen" (kulissikilpailutus) mogelijk zijn in Finland en dat dergelijke praktijken altijd discriminerend zijn en in strijd met de Aanbestedingswet.

Kort antwoord: De Finse aanbestedingswet verbiedt eisen die de mededinging ongerechtvaardigd beperken. Een nauwe specificatie kan rechtmatig zijn wanneer de taak dit vereist. Wat Yle documenteert, is dat kopers de functielijst van één leverancier kopiëren naar de specificatie. De Marktrechter heeft gunningsbesluiten vernietigd wegens het beperken van de mededinging, aldus de specialist.

Het onderzoek in vijf cijfers

• 10 aanbestedingsaankondigingen uit 2025 en 2026 werden onderzocht, gekozen omdat hun criteria de mededinging leken te beperken
• 6 daarvan konden door slechts één fabrikant worden geleverd; 3 door twee; 1 door geen enkele
• 6 managers uit de sector vertelden Yle dat de eisen door één leverancier kunnen worden vervuld; Yle heeft de meeste namen achtergehouden vanwege de impact op hun levensonderhoud
• €60.000 exclusief btw is de nationale drempel waarboven de meeste goederen en diensten moeten worden aanbesteed volgens de Aanbestedingswet (artikel 25); €150.000 voor werken
• 300.000 versus 100.000 euro is een voorbeeld van een dealer van de overbesteding wanneer een aanbesteding voor één machine wordt geschreven

Wat Yle vond in de aankondigingen

De duidelijkste gevallen zijn gekopieerde tekst. Yle ontdekte dat een zin uit een document van Avant Tecno, de fabrikant van compacte laders uit Ylöjärvi, die "bediening van werk- en hydrauliek door mechanische hendels en door elektrische knoppen op de joystick" beschrijft, woord voor woord voorkomt in het verzoek van de parochie Joroinen voor een kleine lader. Dezelfde aankondiging vereiste dat de bestuurdersstoel zich op het voorframe van de machine bevond, wat volgens Yle alleen Avant Tecno en de Italiaanse fabrikant Multione bouwen. Het aanbestedingsverzoek, gepubliceerd op Hilma op 6 augustus met een geschatte waarde van €75.000, vermeldt beide onder de verplichte structurele eisen, naast een geleed frame, een offset telescopische giek en een draaicirkel van maximaal 1.240 mm binnen en 2.780 mm buiten.

Andere eisen hadden geen duidelijke link met het werk. De stad Rauma vroeg om een tractor die zwart was, zij het niet als een absolute eis, en vroeg inschrijvers om de kosten van overspuiten te begroten.

In een derde geval voldeed de gekozen machine niet aan de gestelde eisen. De parochie Hamina adverteerde voor een begraafplaats-tractor die een aanhangwagen kon trekken, en koos vervolgens een Avant Tecno-werkmachine die wettelijk geen aanhangwagen mag trekken. Na een klacht van de dealer Solis Invest werd de aanbesteding opgeschort en opnieuw uitgevoerd zonder de aanhangwagenvereiste, en de parochie kocht een Avant Tecno-machine na de herziene aanbesteding.

Yle meldt ook dat Avant Tecno richtlijnen heeft opgesteld voor publieke kopers over hoe criteria moeten worden vastgesteld zodat hun machine de zekere winnaar is, met een lijst van functies die de koper moet opnemen. De CEO van het bedrijf, Jani Käkelä, zei dat hij niet wist dat het blad bestond voordat Yle ernaar vroeg, dat er een werd gevonden toen hij navraag deed, en dat "een paar dingen misschien iets voorzichtiger hadden kunnen worden geformuleerd". Yle merkt op dat Käkelä zelf kritisch staat tegenover het kopiëren van brochuretekst in aanbestedingsverzoeken.

Wat de wet zegt

Artikel 3 van de Aanbestedingswet (hankintalaki) vereist dat kopers leveranciers gelijk en zonder discriminatie behandelen, en open en proportioneel handelen. Artikel 65 voegt toe dat advies van externe partijen kan worden gebruikt bij het plannen van een aanbesteding, "maar het gebruik van advies mag niet leiden tot het bevoordelen van een bepaalde leverancier of anderszins de mededinging vervalsen".

Voor aanbestedingen boven de EU-drempels (€216.000 exclusief btw voor gemeentelijke goederen en diensten vanaf januari 2026), stelt artikel 71 dat de aanbestedingsvereisten inschrijvers gelijke kansen moeten bieden en "de mededinging niet ongerechtvaardigd mogen beperken". Zij mogen geen fabrikant, merk of producttype noemen op een manier die bepaalde leveranciers bevoordeelt of uitsluit. Een dergelijke verwijzing is alleen uitzonderlijk toegestaan, wanneer het object anders niet nauwkeurig genoeg kan worden beschreven, en moet dan de woorden "of gelijkwaardig" (tai vastaava) bevatten.

Voor aankopen tussen de nationale en EU-drempels is in plaats daarvan hoofdstuk 11 van toepassing, met de beginselen van artikel 3 en een plicht om het verzoek zo te schrijven dat vergelijkbare inschrijvingen kunnen worden ingediend (artikel 104).

Tapio Lahtinen, een aanbestedingsspecialist en advocaat bij adviesbureau PTC Services, vertelde Yle dat strikte eisen gerechtvaardigd kunnen blijken te zijn, bijvoorbeeld wanneer een machine wordt gekocht voor een ongebruikelijke taak. De wet verplicht de koper niet om redenen voor zijn criteria te publiceren, zei hij. Beperkende eisen hebben nog steeds een rechtvaardiging nodig. Zelfs een kleurvereiste kan gegrond zijn: een begraafplaats wil misschien geen opvallende machines, en een machine kan opnieuw worden gespoten.

Kopiëren uit een brochure is anders. Waar markttoepassingen sterk verschillen en de koper geen ervaring heeft, zei Lahtinen, kan tekst haastig worden gekopieerd uit de productbeschrijving van één leverancier; het combineren van beschrijvingen van meerdere leveranciers kan zelfs een product specificeren dat niet bestaat. Kopiëren "kan snel discriminerend en mededingingsbeperkend worden".

Avant's richtlijnblad leek hem grotendeels correct, aangezien een bedrijf zijn producten mag vermarkten, maar een koper mag een dergelijke lijst niet als zijn eigen criteria gebruiken.

Wat de kopers en de fabrikant zeggen

De aanbestedingsmanager van Rauma, Vesa Tomminen, vertelde Yle dat er geen gunningsbesluit was genomen in de tractorzaak, dat de criteria afkomstig waren van de afvalverwerkingsinstallatie van de stad en dat er "geen enkele reden" was voor de zwarte kleur, en zei dat de stad de criteria achteraf mogelijk moest herzien. Een aanbesteding die slechts één bod aantrekt, is mislukt, zei hij. Käkelä van Avant Tecno herkende de situatie waarin geen echte mededinging ontstaat: "het blijkt, en wij worden daar zeker vaak gezien, omdat wij de marktleider zijn in machines van deze omvang". Het bedrijf vermarkt actief op beurzen, organiseert demonstraties en heeft een paar jaar geleden zijn eigen verkooporganisatie opgezet.

Wat nog open staat

De steekproef van Yle werd gekozen op basis van schijnbare beperking, dus het zegt niets over hoe gangbaar de praktijk is. Yle rapporteert geen rechterlijke uitspraak over een van deze aanbestedingen; Lahtinen's verwijzing betreft algemene beslissingen van de Marktrechter. De tractorbeslissing van Rauma was in afwachting. Of een leverancier in het artikel een zaak aanhangig zal maken bij de Marktrechter, wordt niet gemeld.

Wat nu te doen

• Leest de specificatie als een brochure? Vergelijk deze regel voor regel met het productblad van de marktleider; een gekopieerde zin is een waarschuwingssignaal dat het waard is om bij de koper aan de orde te stellen.
• Eis zonder verband met de taak? Vraag de koper schriftelijk, vóór de deadline, waarom deze er is; de bronnen van Yle zeggen dat dit soms leidt tot een opschorting en een herschrijving.
• Verloren aan een machine die niet voldoet aan de eigen voorwaarden van de aankondiging? De Hamina-zaak toont aan dat een klacht de gunning kan tegenhouden. De remedies zijn een verzoek tot correctie aan de koper, een beroep bij de Markt Court, of beide. Een beroep moet normaal gesproken binnen 14 dagen na ontvangst van het besluit met de beroepsinstructies worden ingediend, en een verzoek tot correctie stopt die termijn niet (Artikelen 134 en 147).

Open Tendly om te zien welke Finse aanbestedingen vandaag bij uw bedrijf passen, of laat een Strategist-expert de markt voor u in de gaten houden.