Vokietijos teismas panaikino Datteln savivaldybės planšetinio kompiuterio pirkimą, kuriame buvo reikalaujama tik „iPad“, ir nurodė pakartoti pirkimą

Miestas, kurio mokyklose jau naudojama apie 2 700 „iPad“ planšetinių kompiuterių, norėjo įsigyti dar 665 ir į konkurso sąlygas įrašė prekės ženklą. Diuseldorfo aukštesnysis regioninis teismas (Oberlandesgericht Düsseldorf, Vergabesenat) 2026 m. rugsėjo 2 d. nusprendė, kad Šiaurės Reino-Vestfalijos Dattelno miestas turi pakartotinai vykdyti pirkimą ir iš naujo įvertinti, ar galima pagrįsti specifikaciją, apimančią tik „iPad“.

Trumpas atsakymas: Dattelnas 2025 m. paskelbė konkursą 665 „Apple“ planšetiniams kompiuteriams su dėklais įsigyti ir pagrindė pasirinkimą esamu „Apple“ įrenginių parku, savo įrenginių valdymo platforma ir sistemų maišymo sąnaudomis. „Samsung“ pateikė prieštaravimą, pralaimėjo Vestfalijos viešųjų pirkimų komisijoje (Vergabekammer Westfalen) 2025 m. rugpjūčio mėn., pateikė apeliaciją ir laimėjo. Teismas nepasakė, kad „iPad“ yra draudžiami: konkretaus prekės ženklo konkursas išlieka galimas esant griežtoms sąlygoms. Teismas nurodė, kad miesto byloje nebuvo konkrečiai ir su patikimais skaičiais parodyta, kodėl kiti planšetiniai kompiuteriai netiktų. Jei parduodate IT techninę įrangą Vokietijos viešiesiems pirkėjams, šis sprendimas parodo, koks konkretus turi būti pirkėjo pagrindimas, nurodant tik vieno prekės ženklo specifikaciją.

Byla penkiais skaičiais

• 665 „Apple“ planšetiniai kompiuteriai su apsauginiais dėklais, kuriuos Dattelnas 2025 m. įsigijo atviro konkurso būdu (spaudos pranešimuose tai apvalinama iki 650 arba 670; paties miesto pareiškime nurodoma apie 700)
• Apie 2 700 „iPad“ planšetinių kompiuterių, jau naudojamų Dattelno mokyklose, įsigytų pandemijos metais
• 2025 m. rugpjūčio 13 d.: Viešųjų pirkimų komisija atmetė „Samsung“ prašymą; 2026 m. rugsėjo 2 d.: teismas panaikino šį sprendimą
• 7 paveiktos mokyklos: penkios pradinės mokyklos, viena „Realschule“ ir viena „Gymnasium“, visas valdo miestas
• 5 mlrd. eurų iš federalinės ir žemių vyriausybių pagal „Digitalpakt 2.0“ per penkerius metus, padalinta po lygiai ir pradėta 2026 m. rugsėjo 1 d., po 6,5 mlrd. eurų federalinio finansavimo pagal pirmąjį „Digitalpakt“ nuo 2019 m.

Ką nusprendė teismas

Miestas pažeidė produkto neutralumo specifikacijų taisyklę ir per ją – vienodo požiūrio į konkurso dalyvius taisyklę. Tai yra dvi teisinės išvados teismo pranešime spaudai: pažeistas Viešųjų pirkimų reglamento 31 straipsnio 6 dalies 1 sakinys (VgV) ir Konkurencijos įstatymo 97 straipsnio 2 dalis (GWB). Sprendimas panaikina Viešųjų pirkimų komisijos 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir yra galutinis. Byla Nr.: VII-Verg 38/25.

Konkursas, nurodant konkretų prekės ženklą, vis dar yra galimas. Senatas, vadovaujamas pirmininkaujančios teisėjos dr. Christine Maimann, pareiškė, kad tokia specifikacija gali būti leidžiama išimties tvarka, tam tikromis sąlygomis, tačiau pirkėjas turi ją taikyti siaurai ir ribotai, turi konkrečiai išdėstyti savo priežastis ir, jei reikia, jas įrodyti. Pagrindinis sakinys tiems, kuriems buvo pasakyta „tai turi atitikti mūsų esamas sistemas“: bendra nuoroda į numanomas nesuderinamumo problemas ar kitus bendrus techninius aspektus nėra pakankama, taip pat ir bendri ekonominiai aspektai.

Dattelno byloje trūko konkretumo, ir teismas pateikė pavyzdžių: nebuvo konkrečių skaičių apie miesto mobiliųjų įrenginių valdymo sistemos keitimo pastangas ir išlaidas, kai kurie pateikti skaičiavimai buvo iš dalies neįtikinami, o prieštaravimai dėl skirtingų gamintojų planšetinių kompiuterių naudojimo kartu buvo pernelyg apibendrinti ir nepagrįsti. Ar ryšys su vienu gamintoju persikelia į būsimus pirkimus, senatas teigė, visada yra sprendimas kiekvienu konkrečiu atveju.

Kas ką teigė

Dattelno pozicija buvo, kad sistemų keitimas yra nepagrįstas. „Sistemos keitimas sukeltų labai didelių komplikacijų ir nebūtų pagrįstas Dattelno miestui“, – kovo mėnesį WAZ laikraščiui sakė Jörnas Rasmußenas, miesto IT ir skaitmenizavimo vadovas. Konkurse miestas nurodė, kad visi mokiniai ir mokytojai jau turėjo šio gamintojo planšetinius kompiuterius, kad pirkimas pakeitė dalį įrenginių parko ir padengė naują poreikį, ir kad svarbios techninės ir ekonominės priežastys pateisino nukrypimą nuo produkto neutralumo: centrinė įrenginių valdymo platforma turėtų būti pakeista, patiriant dideles laiko sąnaudas, o skirtingų gamintojų įrenginių sujungimas galėtų sukelti problemų.

„Samsung“ prieštaravime buvo nurodyta neutralumo taisyklė, įtvirtinta GWB 121 straipsnyje ir VgV 31 straipsnio 6 dalies 1 sakinyje, taip pat konkurencijos, nediskriminavimo ir vienodo požiūrio principai, įtvirtinti GWB 97 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse. Miestas neištaisė prieštaravimo, Viešųjų pirkimų komisija palaikė miestą, o „Samsung“ pateikė skubų apeliacinį skundą (sofortige Beschwerde) senatui.

ES taisyklė, kuria tai grindžiama, yra Direktyvos 2014/24/ES 42 straipsnio 4 dalis, kuri numato du būdus. Specifikacijose negali būti nuorodos į konkretų prekės ženklą, prekių ženklą ar tipą „siekiant palankiai vertinti arba pašalinti tam tikras įmones ar tam tikrus produktus“, nebent tai pateisinama sutarties dalyku. Atskirai, kai sutarties negalima pakankamai tiksliai apibūdinti kitaip, nuoroda gali būti naudojama išimties tvarka, jei ji papildoma žodžiais „arba lygiavertis“. Teisingumo Teismas patvirtino abu būdus 2026 m. balandžio mėn. („Sof Medica“, C-568/24) ir aiškino sutarties dalyko išimtį ribojančiai: tik tada, kai reikalavimas neišvengiamai kyla iš sutarties dalyko. VgV 31 straipsnio 6 dalis perkelia abu, su tuo pačiu „oder gleichwertig“.

Atsakas

Dattelnas laikysis sprendimo ir svarsto kitą žingsnį. „Tai nėra gera žinia Dattelno mokiniams, kurie laukia naujo planšetinio kompiuterio“, – rugsėjo 2 d. miesto pareiškime sakė meras André Dora. „Mes, žinoma, priimsime sprendimą, net jei tai reikš tolesnį vėlavimą ir naują konkursą.“ Prieš priimant sprendimą Dora Dattelner Morgenpost sakė, kad pakartotinis pirkimas atidėtų pristatymą iki 2027 m.; vėliau, kaip praneša dpa, jis sakė: „Dabar prarandame dar daug mėnesių ir vis dar negalime pristatyti planšetinių kompiuterių mokiniams.“

„Samsung“ pasveikino sprendimą. „Mūsų tikslas yra skatinti sąlygas, kurios užtikrintų sąžiningą konkurenciją ir suteiktų mokykloms ilgalaikę laisvę pasirinkti technologijas pagal edukacinius, techninius ir ekonominius kriterijus“, – teigė įmonė.

Dattelnas nėra išskirtinis atvejis. Daugelis miestų nurodo jau naudojamą prekės ženklą, dpa pranešė savivaldybių asociacijos. Teisiškai sprendimas įpareigoja tik Dattelno pirkimą. heise praneša, kad tai yra pirmasis galutinis teismo sprendimas po daugelio „Samsung“ visoje Vokietijoje pateiktų skundų.

„iPad“ tik mokyklų konkursai jau anksčiau atlaikė iššūkius. 2021 m. liepos mėn. Brandenburgo aukštesnysis regioninis teismas (Oberlandesgericht Brandenburg, 19 Verg 2/21) nagrinėjo „Android“ tiekėjo apeliaciją dėl mokyklos įstaigos „iPad“ tik konkurso. Tarpiniame sprendime jis nustatė, kad apribojimas greičiausiai yra pagrįstas, iš dalies dėl to, kad pirkėjo įrenginių valdymo programinė įranga tuo metu siūlė tam tikras funkcijas tik „iOS“ įrenginiams, ir atsisakė pratęsti apeliacijos sustabdymo poveikį.

Kas dar neaišku

Nuo rugsėjo 5 d. miestas nepaskelbė naujos procedūros tvarkaraščio. Netzpolitik teigia, kad laukti teks dar mažiausiai pusę metų; meras tikisi pristatymo 2027 m. Niekas nepaskelbė sutarties vertės ar dviejų instancijų proceso išlaidų, o miestas nepasakė, ar išsamiau dokumentuos tik „iPad“ atvejį, ar atvers rinką.

Ką daryti dabar

• Prekės ženklas pavadinime ar specifikacijoje? Patikrinkite, ar dokumentuose nurodyta „oder gleichwertig“. Jei ne, ieškokite pirkėjo pagrindimo, kodėl konkretaus prekės ženklo reikalavimas išplaukia iš sutarties dalyko. Jei tai neaišku, iškelkite tai tiekėjo klausimu prieš terminą.
• Norite prieštarauti? Viršijus ES ribas, § 160 Abs. 3 GWB suteikia jums dešimt kalendorinių dienų nuo pažeidimo nustatymo, kad jį iškeltumėte pirkėjui; pažeidimai, matomi iš pranešimo ar pirkimo dokumentų, turi būti iškelti iki paraiškos ar pasiūlymo pateikimo termino; po pirkėjo atsisakymo turite 15 kalendorinių dienų pateikti skundą Viešųjų pirkimų tarnybai. Žemiau ribų, kommunal.de pažymi, kad § 23 UVgO taikomas panašus principas, tačiau valstybės taisyklės skiriasi.
• Parduodate į kitos prekės ženklo įdiegtą bazę? Pateikite pirkėjui savo migracijos ir mišraus parko duomenis. Šie duomenys yra tai, ko pirkėjui dabar reikia jo byloje, ir ko Diuseldorfo senatas ieškojo ir nerado.

Atidarykite Tendly, kad pamatytumėte, kurie Vokietijos IT techninės įrangos viešieji pirkimai atitinka jūsų įmonę šiandien, arba leiskite Strategist ekspertui įvertinti kiekvieną iš jų už jus.