Saksalainen tuomioistuin kumoaa Dattelnin vain iPad-tabletteja koskevan kouluhankinnan ja määrää uuden kilpailutuksen

Kaupunki, jolla on jo noin 2 700 iPadia kouluissaan, halusi 665 lisää ja kirjoitti merkin tarjouspyyntöön. Düsseldorfin ylempi alueoikeus (Oberlandesgericht Düsseldorf, Vergabesenat) päätti 2. syyskuuta 2026, että Dattelnin kaupungin Nordrhein-Westfalenissa on järjestettävä hankinta uudelleen ja arvioitava uudelleen, voidaanko pelkän iPadin vaatimus perustella.

Nopea vastaus: Datteln kilpailutti 665 Apple-tablettia koteloineen vuonna 2025 ja perusteli valinnan olemassa olevalla Apple-laitteistollaan, laitehallinta-alustallaan ja järjestelmien sekoittamisen kustannuksilla. Samsung vastusti, hävisi Westfalenin hankintakamarissa (Vergabekammer Westfalen) elokuussa 2025, valitti ja voitti. Tuomioistuin ei sanonut, että iPadit olisivat kiellettyjä: merkkikohtainen tarjouspyyntö on edelleen mahdollinen tietyin edellytyksin. Se totesi, että kaupungin asiakirjat eivät osoittaneet konkreettisesti ja uskottavilla luvuilla, miksi muut tabletit eivät kelpaisi. Jos myyt IT-laitteistoa saksalaisille julkisille ostajille, tämä päätös osoittaa, kuinka konkreettinen ostajan perustelun on oltava pelkän merkin vaatimukselle.

Tapaus viidellä numerolla

• 665 Apple-tablettia suojakoteloineen, Dattelnin kilpailuttama vuonna 2025 avoimella menettelyllä (lehdistötiedotteet pyöristävät tämän 650 tai 670; kaupungin oma lausunto sanoo noin 700)
• Noin 2 700 iPadia jo käytössä Dattelnin kouluissa, ostettu pandemian vuosina
• 13. elokuuta 2025: hankintakamari hylkäsi Samsungin hakemuksen; 2. syyskuuta 2026: tuomioistuin kumosi päätöksen
• 7 koulua vaikutuksen alaisena: viisi peruskoulua, yksi Realschule ja yksi Gymnasium, kaikki kaupungin ylläpitämiä
• 5 miljardia euroa liittovaltion ja osavaltioiden hallituksilta Digitalpakt 2.0 -ohjelman puitteissa viiden vuoden aikana, jaettuna puoliksi ja käynnistetty 1. syyskuuta 2026, seuraten 6,5 miljardia euroa liittovaltion rahoitusta ensimmäisen Digitalpaktin puitteissa vuodesta 2019

Mitä tuomioistuin päätti

Kaupunki rikkoi tuoteneutraalien vaatimusten sääntöä ja sen kautta tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun sääntöä. Nämä ovat tuomioistuimen lehdistötiedotteen kaksi oikeudellista havaintoa: hankintasäännöksen § 31 Abs. 6 S. 1 VgV:n ja kilpailulain § 97 Abs. 2 GWB:n rikkominen. Päätös kumoaa hankintakamarin 13. elokuuta 2025 antaman päätöksen ja on lopullinen. Asianumero: VII-Verg 38/25.

Merkkikohtainen tarjouspyyntö on edelleen mahdollinen. Senaatti, puheenjohtaja tuomari Dr. Christine Maimannin johdolla, totesi, että tällainen vaatimus voidaan poikkeuksellisesti sallia tietyin edellytyksin, mutta ostajan on käsiteltävä sitä tiukasti ja rajoittavasti, esitettävä syynsä konkreettisesti ja tarvittaessa todistettava ne. Sen keskeinen lause kaikille, joille on sanottu "sen on sovittava olemassa oleviin järjestelmiimme": yleinen viittaus oletettuihin yhteensopimattomuusongelmiin tai muihin yleisiin teknisiin näkökohtiin ei riitä, eivätkä myöskään yleiset taloudelliset näkökohdat.

Dattelnin asiakirjat olivat puutteellisia yksityiskohtien osalta, ja tuomioistuin antoi esimerkkejä: ei konkreettisia lukuja kaupungin mobiililaitteiden hallintajärjestelmän muuttamisen vaatimasta työstä ja kustannuksista, osa esitetyistä laskelmista oli osittain epäuskottavia, ja vastalauseet eri valmistajien tablettien rinnakkaiskäytölle olivat liian yleisiä ja perusteettomia. Se, siirtyykö sitoutuminen yhteen valmistajaan tuleviin hankintoihin, on senaatin mukaan aina tapauskohtainen päätös.

Kuka väitti mitä

Dattelnin kanta oli, että järjestelmien vaihtaminen oli kohtuutonta. "Järjestelmän vaihto aiheuttaisi erittäin huomattavia komplikaatioita eikä olisi kohtuullista Dattelnin kaupungille", Jörn Rasmußen, kaupungin IT-päällikkö ja digitalisaatiovastaava, kertoi WAZ-sanomalehdelle maaliskuussa. Tarjouspyynnössä kaupunki totesi, että kaikilla oppilailla ja opettajilla oli jo tämän valmistajan tabletteja, että hankinta korvasi osan laitekannasta ja kattoi uuden tarpeen, ja että tärkeät tekniset ja taloudelliset syyt oikeuttivat poikkeamisen tuoteneutraaliudesta: keskitetty laitehallinta-alusta olisi korvattava huomattavilla aikakustannuksilla, ja eri merkkien yhdistäminen voisi aiheuttaa ongelmia.

Samsungin vastalauseessa vedottiin neutraalisuussääntöön § 121 GWB:ssä ja § 31 Abs. 6 S. 1 VgV:ssä sekä kilpailun, syrjimättömyyden ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteisiin § 97 Abs. 1, 2 ja 6 GWB:ssä. Kaupunki ei korjannut vastalausetta, hankintakamari asettui kaupungin puolelle, ja Samsung teki välittömän valituksen (sofortige Beschwerde) senaatille.

Tämän takana oleva EU-sääntö on direktiivin 2014/24/EU 42 artiklan 4 kohta, jossa on kaksi reittiä. Vaatimuksissa ei saa viitata tiettyyn merkkiin, tavaramerkkiin tai tyyppiin "siten, että se suosii tai syrjäyttää tiettyjä yrityksiä tai tiettyjä tuotteita", ellei sopimuksen kohde sitä oikeuta. Erillisesti, jos sopimusta ei muuten voida kuvata riittävän tarkasti, viittausta voidaan käyttää poikkeuksellisesti, jos siihen liitetään "tai vastaava". Euroopan unionin tuomioistuin vahvisti molemmat reitit huhtikuussa 2026 (Sof Medica, C-568/24) ja tulkitsi sopimuksen kohdetta koskevaa poikkeusta rajoittavasti: vain silloin, kun vaatimus johtuu väistämättä sopimuksen kohteesta. § 31 Abs. 6 VgV siirtää molemmat, samalla "oder gleichwertig" -ilmaisulla.

Vastaus

Datteln noudattaa päätöstä ja harkitsee seuraavaa askeltaan. "Tämä ei ole hyvä uutinen Dattelnin oppilaille, jotka odottavat uutta tablettia", pormestari André Dora sanoi kaupungin lausunnossa 2. syyskuuta. "Hyväksymme luonnollisesti päätöksen, vaikka se tarkoittaisi lisäviivästystä ja uutta tarjouspyyntöä." Ennen päätöstä Dora oli kertonut Dattelner Morgenpostille, että uudelleenkäynnistys siirtäisi toimituksen vuoteen 2027; jälkeenpäin, kuten dpa raportoi, hän sanoi: "Menetämme nyt monta kuukautta lisää emmekä voi edelleenkään toimittaa tabletteja oppilaille."

Samsung toivotti päätöksen tervetulleeksi. "Tavoitteenamme on edistää olosuhteita, jotka mahdollistavat reilun kilpailun ja antavat kouluille pitkäaikaisen vapauden valita teknologiaa koulutuksellisten, teknisten ja taloudellisten kriteerien mukaisesti", yhtiö sanoi.

Datteln ei ole poikkeus. Monet kaupungit määrittävät jo käytössä olevan merkin, kunnalliset yhdistykset kertoivat dpa:lle. Oikeudellisesti päätös sitoo vain Dattelnin hankintaa. heise raportoi sen olevan ensimmäinen lopullinen tuomioistuimen päätös Samsungin eri puolilla Saksaa esittämien haasteiden sarjan jälkeen.

Pelkkiä iPadeja koskevat kouluhankinnat ovat selvinneet haasteista aiemminkin. Heinäkuussa 2021 Brandenburgin ylempi alueoikeus (Oberlandesgericht Brandenburg, 19 Verg 2/21) käsitteli Android-toimittajan valitusta kouluviranomaisen pelkkiä iPadeja koskevasta tarjouspyynnöstä. Väliaikaisessa päätöksessään se totesi rajoituksen todennäköisesti perustelluksi, osittain siksi, että ostajan laitehallintaohjelmisto tarjosi tuolloin tiettyjä toimintoja vain iOS-laitteille, ja se kieltäytyi laajentamasta valituksen lykkäävää vaikutusta.

Mitä on vielä avoinna

Syyskuun 5. päivään mennessä kaupunki ei ole julkaissut uuden menettelyn aikataulua. Netzpolitik sanoo, että odotus on nyt vähintään puoli vuotta; pormestari odottaa toimitusta vuonna 2027. Kukaan ei ole julkaissut sopimuksen arvoa tai kaksiasteisen menettelyn kustannuksia, eikä kaupunki ole kertonut, dokumentoiko se pelkkää iPad-tapausta tarkemmin vai avaa se kentän.

Mitä tehdä nyt

• Tuotemerkki otsikossa tai eritelmässä? Tarkista, sanovatko asiakirjat "oder gleichwertig". Jos eivät, etsi ostajan perusteluja sille, miksi tuotemerkkikohtainen vaatimus johtuu sopimuksen kohteesta. Jos tämä on epäselvää, nosta asia esiin tarjoajakysymyksessä ennen määräaikaa.
• Haluatko vastustaa? EU-kynnysarvojen yläpuolella § 160 Abs. 3 GWB antaa sinulle kymmenen kalenteripäivää rikkomuksen havaitsemisesta sen esittämiseen ostajalle; ilmoituksesta tai hankinta-asiakirjoista näkyvät rikkomukset on esitettävä hakemus- tai tarjousmääräaikaan mennessä; ostajan kieltäytymisen jälkeen sinulla on 15 kalenteripäivää aikaa jättää valitus hankintakamarille. Kynnysarvojen alapuolella kommunal.de toteaa, että § 23 UVgO sisältää samanlaisen periaatteen, mutta osavaltioiden säännöt vaihtelevat.
• Myytkö toisen tuotemerkin asennettuun kantaan? Tuo omat siirtymä- ja sekakalustolukusi ostajalle. Nämä luvut ovat ne, jotka ostaja nyt tarvitsee tiedostoonsa, ja ne, joita Düsseldorfin senaatti etsi eikä löytänyt.

Avaa Tendly nähdäksesi, mitkä saksalaiset IT-laitteiden tarjouskilpailut vastaavat yritystäsi tänään, tai anna Strategist-asiantuntijan arvioida jokainen niistä puolestasi.