Flintshire grāfistes padomes ārpustelpu reaģēšana un uzraudzība autoceļu pakalpojumiem

Šis iepirkuma konkurss nodrošina skaidru pamatinformāciju un tehniskās prasības, taču tam ir ievērojamas nepilnības attiecībā uz obligātajiem izslēgšanas pamatiem, atbilstības kritērijiem un detalizētiem kvalitātes novērtēšanas kritērijiem. E-iesniegšanas trūkums ietekmē arī godīgumu un praktiskumu.

Konkurss pareizi definē procedūras veidu un CPV kodus, un nav ziņots par strīdiem. Tomēr sniegtajā informācijā skaidri trūkst obligāto izslēgšanas pamatu un atbilstības prasību, kas ir ievērojama juridiskās atbilstības nepilnība. Trūkstošais paziņojuma datums ietekmē arī pilnīgas konkursa perioda pārredzamību.

Pakalpojuma apraksts un tehniskās spējas prasības ir skaidras un nepārprotamas. Tomēr skaidri norādītu obligāto izslēgšanas pamatu, atbilstības prasību un detalizētu apakškritēriju trūkums 30% kvalitātes novērtēšanas komponentam ievērojami samazina kopējo skaidrību potenciālajiem pretendentiem.

Lielākā daļa pamatinformācijas, tostarp nosaukums, atsauce, organizācija, vērtība, ilgums un atrašanās vieta, ir sniegta. Dokumenti ir arī pieejami. Tomēr konkurss ir nepilnīgs, jo trūkst obligāto izslēgšanas pamatu, atbilstības prasību un detalizētu kvalitātes novērtēšanas kritēriju. Norāde 'Sadalīts daļās' bez sīkākas informācijas arī liecina par nepilnību.

Konkurss atklāj aplēsto vērtību, un tehniskās prasības šķiet vispārīgas, nav pielāgotas. Tomēr detalizētu kvalitātes novērtēšanas apakškritēriju trūkums var novest pie subjektīviem vērtējumiem, samazinot pārredzamību un godīgumu. Būtiski, ka e-iesniegšanas trūkums ir ievērojams šķērslis vienlīdzīgai piekļuvei un godīgai konkurencei mūsdienu iepirkumos.

Līguma sākuma datums un ilgums ir skaidri norādīti, kas ir praktiski. Tomēr elektroniskās iesniegšanas trūkums ir liels praktisks trūkums pretendentiem. Lai gan dokumenti ir pieejami, tiešā URL adrese netika skaidri norādīta, kas ir neliela neērtība.

Galvenie lauki pārsvarā ir aizpildīti, un nav ziņots par apturēšanu vai strīdiem. Datumi ir loģiski un konsekventi. Vienīgā nelielā neatbilstība ir tukšais lauks 'Atbildīgā persona'. Norādītie novērtēšanas svērumi (70% cena, 30% kvalitāte) ir konsekventi visos kopsavilkumos, neskatoties uz atzīmi par 'Nav norādīti novērtēšanas kritēriji', kas, visticamāk, attiecas uz detalizētiem apakškritērijiem.

Konkurss skaidri neietver zaļā iepirkuma, sociālos aspektus vai inovāciju fokusu. Tas arī nav norādīts kā ES finansēts, kas bieži korelē ar augstākiem ilgtspējas standartiem. Tas liecina par pilnīgu ilgtspējas apsvērumu trūkumu.