Pērnavas pilsēta, Kuldse Kodu iela 5

Šis iepirkums uzrāda būtiskas juridiskas neskaidrības un datu pretrunas, īpaši attiecībā uz tā statusu kā publiskajam iepirkumam, neskatoties uz augsto vērtību un ES finansējumu. Lai gan daži aspekti ir skaidri, kritiska informācija trūkst vai ir pretrunīga, ietekmējot kopējo kvalitāti un godīgumu.

Iepirkums skaidri norāda, ka tas nav publiskais iepirkums saskaņā ar Publisko iepirkumu likumu, kas ir ļoti problemātiski projektam 8,7 miljonu eiro vērtībā ar 50% ES finansējumu. Tas rada fundamentālu juridisku neskaidrību. Turklāt CPV kods (5867) ir nederīgs, un procedūras kodi (Tips E, Procedūra MS) ir nestandarta. Lai gan tiek atsauce uz valsts iepirkumu likumu izslēgšanas pamatiem, kopējais juridiskais ietvars ir pretrunīgs un potenciāli neatbilst ES finansējuma prasībām.

Lai gan konkrētās prasības pretendentiem kopumā ir skaidras, ir ievērojama pretruna starp raksturlielumos minēto 'relatīvo svēršanu' un vērtēšanas kritēriju dokumentā norādīto 'kopējās izmaksas (100% svēršana)'. Iepirkuma neskaidrais juridiskais statuss arī samazina vispārējo skaidrību par piemērojamajiem noteikumiem un uzraudzību.

Lielākā daļa pamatinformācijas ir sniegta, tostarp nosaukums, atsauces numurs, organizācija, vērtība un ilgums. Tomēr divus kritiskos dokumentus, tostarp līguma projektu ('Lepingu projekt.rtf'), nevarēja analizēt, kas nozīmē, ka būtiskas detaļas nav pieejamas. 'Precīzs reģions nav norādīts' atrašanās vietas informācijā ir neliels izlaidums.

Skaidra deklarācija, ka šis nav 'publiskais iepirkums' ES finansētam projektam šādā apjomā, rada būtiskas godīguma bažas, jo tas var nozīmēt pilnīgas vienlīdzīgas attieksmes, pārredzamības un nediskriminācijas principu neievērošanu, kas parasti tiek prasīti publiskajiem līdzekļiem. Lai gan vērtēšanas kritēriji (zemākā cena) ir pārredzami, kopējā juridiskā neskaidrība var mazināt godīgu konkurenci.

Iepirkums atbalsta elektronisku iesniegšanu un e-iepirkumu, kas ir praktiski. Finansējuma informācija un ilgums ir skaidri norādīti. Tomēr konkrēta līguma sākuma datuma trūkums un nespēja analizēt pilnu līguma projektu (nesaderīga faila formāta dēļ) ir nelieli praktiski trūkumi.

Ir vairākas būtiskas pretrunas. Iepirkuma juridiskais statuss ir pretrunīgs (nav publiskais iepirkums pret atsauci uz Publisko iepirkumu likumu un ES līdzekļu izmantošanu). CPV kods ir nederīgs. Vērtēšanas kritēriju apraksts ir pretrunīgs ('relatīvā svēršana' pret '100% zemāko cenu'). Šīs problēmas liecina par sliktu datu kvalitāti un iekšējo saskaņotību.

Neskatoties uz to, ka tas ir ES finansēts projekts ar ievērojamu vērtību, iepirkums neietver nekādus skaidrus zaļā iepirkuma, sociālos vai inovācijas kritērijus. Tas ir neizmantota iespēja integrēt ilgtspējības principus nozīmīgā būvniecības projektā.