Juridiskā atbilstība75/100
Konkursā ir pareizi definēts procedūras veids un CPV kods, un nav strīdu. Tomēr trūkst paziņojuma datuma, kas neļauj novērtēt pilnu sagatavošanās periodu no publicēšanas. Būtiski, ka nav skaidri minēti obligātie izslēgšanas pamati, kas ir ievērojama juridiska nepilnība. 'Plānošanas' statuss varētu izskaidrot dažus izlaidumus, taču, pamatojoties uz sniegtajiem datiem, tie ir trūkumi.
•Trūkst paziņojuma datuma
•Nav skaidri noteikti obligātie izslēgšanas pamati
Skaidrība80/100
Projekta apraksts un ar AI palīdzību iegūtās tehniskās prasības ir ļoti skaidras, detalizētas un nepārprotamas, sniedzot spēcīgu izpratni par universitātes vajadzībām. Tomēr vērtēšanas kritēriju pilnīga neesamība ir liels trūkums, kas būtiski ietekmē vispārējo skaidrību potenciālajiem pretendentiem.
•Nav norādīti vērtēšanas kritēriji
Pilnīgums70/100
Pamatinformācija, piemēram, nosaukums, atsauce, organizācija, termiņi un līguma ilgums, ir labi definēta. Prasības ir arī detalizētas. Tomēr aplēstā vērtība nav atklāta, un kritiski trūkst vērtēšanas kritēriju. Uzskaitītie dokumenti ir vispārīgi paziņojumi, nevis visaptveroši konkursa dokumenti (piemēram, pilna specifikācija, uzaicinājums iesniegt piedāvājumus, līguma noteikumi), kas liecina par iespējamiem trūkumiem kopējā paketē.
•Aplēstā vērtība nav atklāta
•Trūkst vērtēšanas kritēriju
Godīgums55/100
Godīgumu būtiski apdraud neatklātā aplēstā vērtība un vērtēšanas kritēriju pilnīga neesamība, kas liedz pretendentiem izprast iespējas apjomu un to, kā tiks vērtēti viņu priekšlikumi. Elektroniskās iesniegšanas (e-iesniegšanas) trūkums var arī radīt šķēršļus vienlīdzīgai piekļuvei. Lai gan prasības ir specifiskas (piemēram, Apvienotās Karalistes bāze), tās nešķiet pārmērīgi pielāgotas konkrētam uzņēmumam.
•Aplēstā vērtība nav atklāta
•Nav norādīti vērtēšanas kritēriji
Praktiskums65/100
Līguma sākuma datums un ilgums ir skaidri norādīti, kas ir praktiski plānošanai. Tomēr elektroniskās iesniegšanas trūkums ir ievērojams praktisks trūkums pretendentiem. Neatklātā finanšu vērtība arī apgrūtina potenciālajiem partneriem novērtēt piedāvājuma komerciālo dzīvotspēju un nepieciešamo resursu sadali.
•Nav e-iesniegšanas
•Aplēstā vērtība nav atklāta
Datu konsekvence70/100
Norādītie datumi (iesniegšana, līguma sākums, ilgums) ir loģiski un konsekventi. Nav ziņots par strīdiem vai apturēšanu. Tomēr vairāki galvenie lauki, piemēram, atbildīgā persona, specifiskie procedūras kodi un konkursa paziņojuma datums, nav aizpildīti, kas liecina par dažām neatbilstībām vai izlaidumiem strukturētajos datos.
•Trūkst atbildīgās personas
•Trūkst procedūras kodu
Ilgtspēja50/100
Konkursā skaidri izcelta 'inovatīva AI izmantošana' kā vēlama spēja, kas ir pozitīvs aspekts inovācijai. Tomēr tajā trūkst skaidru kritēriju vai fokusa uz zaļo iepirkumu vai plašākiem sociālajiem aspektiem, kas liecina par neizmantotu iespēju integrēt visaptverošus ilgtspējas apsvērumus.
•Nav skaidru zaļā iepirkuma kritēriju
•Nav skaidru sociālo kritēriju