Juridiskā atbilstība70/100
Konkurss kopumā apraksta atbilstošu daudzpakāpju procedūru (ierobežota, konkurētspējīga elastīga procedūra) un izmanto pareizus CPV kodus. Tomēr trūkst 'atbildīgās personas' un procedūras kodu. Būtiska juridiska un praktiska problēma ir norādītais 'piedāvājumu iesniegšanas termiņš', kas ir identisks 'līguma sākuma' datumam, kas ir neloģiski līguma uzsākšanai. Galvenajā paziņojumā nav skaidri detalizēti novērtēšanas kritēriji, lai gan tie ir minēti PSQ, kas rada pārredzamības problēmu.
•Piedāvājumu iesniegšanas termiņš ir identisks līguma sākuma datumam (neloģiski)
•Trūkst 'atbildīgās personas' un procedūras kodu
Skaidrība75/100
Pakalpojumu un daudzpakāpju iepirkuma procesa vispārējais apraksts ir pietiekami skaidrs. AI iegūtās prasības ir labi definētas, pamatojoties uz sniegto tekstu. Tomēr ir ievērojamas neatbilstības līguma ilgumā (36 mēneši pret 5 gadiem) un pretrunīgi termiņi (galvenā iesniegšana pret otrās kārtas piedāvājumu iesniegšanu), kas var radīt neskaidrības. Detalizētu novērtēšanas kritēriju trūkums galvenajā paziņojumā arī samazina skaidrību potenciālajiem pretendentiem.
•Nekonsekvents līguma ilgums (36 mēneši pret 5 gadiem)
•Pretrunīgi termiņi (galvenā iesniegšana pret otrās kārtas piedāvājumu iesniegšanu)
Pilnīgums65/100
Ir sniegta pamatinformācija, piemēram, nosaukums, atsauce, organizācija, vērtība, CPV un NUTS kodi. Tomēr trūkst 'atbildīgās personas' un konkrētu procedūras kodu. Būtiski, ka, lai gan aprakstā ir atsauce uz 'ITT dokumentiem' papildu informācijai, šie visaptverošie dokumenti nav skaidri uzskaitīti vai apkopoti sniegtajā konkursa informācijā, kas liecina par būtisku nepilnību pilnīgumā.
•Detalizēti ITT dokumenti nav skaidri sniegti vai apkopoti
•Trūkst 'atbildīgās personas' un procedūras kodu
Godīgums60/100
Konkursa godīgumu būtiski ietekmē e-iesniegšanas trūkums, kas rada šķēršļus vienlīdzīgai piekļuvei visiem potenciālajiem pretendentiem. Lai gan vērtība ir atklāta, novērtēšanas kritēriji nav pārredzami detalizēti iepriekš, tie ir minēti tikai PSQ. Prasība par 'labu vietējo infrastruktūru' un 'vietējo darbaspēka resursu/aizvietošanas segumu' var tikt uztverta kā potenciāli ierobežojoša, dodot priekšroku vietējiem uzņēmumiem un ierobežojot plašāku konkurenci.
•Nav e-iesniegšanas iespēju
•Novērtēšanas kritēriji nav pārredzami detalizēti iepriekš
Praktiskums55/100
Elektroniskās iesniegšanas trūkums ir liels praktisks trūkums, kas palielina administratīvo slogu un potenciāli attur pretendentus. Lai gan līguma sākuma datums (no apraksta) un finanšu informācija ir pieejama, neatbilstības līguma ilgumā rada praktisku neskaidrību plānošanā un piedāvājumu izstrādē.
•Netiek atbalstīta elektroniskā iesniegšana
•Nekonsekvents līguma ilgums rada praktisku neskaidrību
Datu konsekvence40/100
Šajā kategorijā ir vislielākās bažas. Ir vairākas kritiskas neatbilstības, tostarp līguma ilgumā (36 mēneši pret 5 gadiem), neloģiskā iesniegšanas termiņa un līguma sākuma datuma saskaņošanā, kā arī 'sadalīts daļās' raksturlieluma pretrunā ar viena līguma aprakstu. Arī procedūras veida kodu trūkums veicina sliktu datu konsekvenci.
•Būtiskas neatbilstības līguma ilgumā un datumos
•Neloģisks iesniegšanas termiņš, kas sakrīt ar līguma sākuma datumu
Ilgtspēja20/100
Konkursā nav skaidri minēti zaļā iepirkuma, sociālie aspekti (izņemot operatīvās vietējā darbaspēka vajadzības) vai inovācijas. Tas nav ES finansēts, kas nozīmē, ka no šī avota nav augstāku ilgtspējības standartu. Tas liecina par pilnīgu ilgtspējības kritēriju trūkumu.
•Nav zaļā iepirkuma kritēriju
•Nav minēti sociālie aspekti