Paikuses Iekšējās drošības akadēmijas remontdarbi 2026

Šis iepirkums kopumā ir labi strukturēts un skaidrs, taču tajā ir dažas nepilnības pārredzamības un godīguma ziņā, īpaši attiecībā uz piedāvājuma vērtības klasifikāciju un augstajām apgrozījuma prasībām. Strukturālās neskaidrības dokumentu prasībās arī prasa uzmanību.

Iepirkums skaidri definē procedūras veidu un atsaucas uz valsts iepirkumu likumdošanu (RHS), ieskaitot klauzulu „vai līdzvērtīgs“ attiecībā uz standartiem. Nav konstatēti strīdi vai apturēšanas. Tomēr piešķirtais CPV kods „Betoonitööd“ (Betona darbi) ir nedaudz šaurs, ņemot vērā aprakstīto plašāko remonta darbu apjomu, kas liecina, ka precīzāks būtu vispārīgāks vai vairāki CPV kodi.

Remonta darbu apraksts ir detalizēts un nepārprotams. Prasības ir labi dokumentētas un strukturētas pēc veida (izslēgšanas, atbilstības, tehniskās, finanšu, iesniegšanas). Vērtēšanas kritēriji ir skaidri noteikti kā balstīti tikai uz zemāko piedāvājuma cenu.

Visa būtiskā pamatinformācija, finanšu detaļas, laika grafiks, atrašanās vieta un prasības ir sniegtas. Visi 11 iepirkuma dokumenti ir pievienoti un apkopoti. Tomēr atzīme „Nav obligāti“ pie kritiskiem dokumentiem, piemēram, „Hindamiskriteeriumid“ (Vērtēšanas kritēriji) un „Tehniline kirjeldus“ (Tehniskais apraksts), ir strukturāla neskaidrība, kas var radīt neskaidrības par to obligāto raksturu attiecībā uz pretendentu atbilstību.

Lai gan e-iepirkumi ir iespējoti un vērtēšanas kritēriji ir objektīvi, pastāv būtiskas godīguma problēmas. Pretruna starp aprēķinātās vērtības atklāšanu un vienlaicīgu tās atzīmēšanu kā „klasificētu“ mazina pārredzamību. Neto apgrozījuma prasība (120 000 EUR par katru no pēdējiem diviem finanšu gadiem pret 67 600 EUR aprēķināto vērtību) ir nesamērīgi augsta, kas var ierobežot MVU dalību. Turklāt obligātā, ieplānotā objekta apmeklējuma prasība var radīt šķēršļus potenciālajiem pretendentiem.

Elektroniska piedāvājumu iesniegšana tiek atbalstīta, uzlabojot praktiskumu. Tomēr līguma sākuma datums ir skaidri norādīts kā „pieņēmums“ un tam nav juridiskas nozīmes, radot neskaidrības plānošanā. Līguma ilgums nav skaidri norādīts galvenajā pārskatā, kas prasa pretendentiem iepazīties ar līguma projektu. Nav sniegta specifiska finansējuma informācija, izņemot aprēķināto vērtību.

Galvenie lauki parasti ir aizpildīti, un datumi ir loģiski. Tomēr pastāv tieša pretruna starp „Aprēķinātā vērtība: 67 600,00 EUR“ un „Vērtība klasificēta: Jā“. Turklāt līguma sākuma datuma „pieņēmuma“ raksturs rada neskaidrības par šī galvenā laika grafika elementa noteiktību.

Iepirkums nepārprotami neietver zaļā iepirkuma, sociālos aspektus vai inovāciju fokusu. Tas ir raksturīgi mazākiem, ikdienas remonta darbiem, tāpēc tiek piešķirts neitrāls vērtējums.