Juridiskā atbilstība100/100
Konkurss apraksta atklātu konkursu zem sliekšņa, kas ir standarta procedūra. Tomēr skaidru vērtēšanas kritēriju trūkums un pievienoto konkursa dokumentu (piemēram, sākotnējās specifikācijas) trūkums ir būtiskas juridiskās atbilstības problēmas, jo pretendenti nevar pienācīgi sagatavoties vai saprast piešķiršanas pamatu. Obligātā objekta apmeklēšana un DBS pārbaude parasti atbilst prasībām.
•Trūkst skaidru vērtēšanas kritēriju piedāvājumu novērtēšanai.
•Atsauktā 'pievienotā sākotnējā specifikācija' nav nodrošināta, kas apgrūtina tehnisko prasību izpratni.
Skaidrība40/100
Projekta apraksts un apjoms kopumā ir skaidri, ieskaitot līguma veidu (JCT) un sākotnējos posteņus. Tomēr skaidrību nopietni mazina atsauktās 'sākotnējās specifikācijas' trūkums, kas ir izšķiroši svarīga Alumasc sistēmas prasību izpratnei. Pretrunīgie iesniegšanas termiņi arī rada ievērojamu neskaidrību.
•Atsauktās 'pievienotās sākotnējās specifikācijas' trūkums padara tehniskās prasības neskaidras.
•Pretrunīgi iesniegšanas termiņi (6. februāris pret 9. februāri) rada neskaidrību.
Pilnīgums83/100
Konkurss ir nepilnīgs kritisko dokumentu trūkuma dēļ, jo īpaši 'sākotnējās specifikācijas', kas ir būtiska, lai pretendenti varētu sagatavot atbilstošu un konkurētspējīgu piedāvājumu. Pilnīgs vērtēšanas kritēriju trūkums arī padara konkursu nepilnīgu no pretendenta viedokļa.
•Trūkst aprakstā atsauktās 'pievienotās sākotnējās specifikācijas'.
•Trūkst visaptverošu vērtēšanas kritēriju konkursa novērtēšanai.
Godīgums60/100
Godīgums ir ievērojama problēma. RAS Ltd skaidra nosaukšana par 'klienta vēlamo partneri/apakšuzņēmēju' 'zināšanu un vēstures' dēļ spēcīgi liecina par potenciālu pielāgošanu vai aizspriedumiem, neskatoties uz alternatīvu pieļaušanu. Konkrēta zīmola (Alumasc sistēma) noteikšana bez skaidra pamatojuma vai līdzvērtīgu risinājumu pieļaušanas var arī ierobežot konkurenci. Vērtēšanas kritēriju trūkums vēl vairāk apdraud godīgumu un pārredzamību.
•Skaidra 'RAS Ltd' nosaukšana par klienta 'vēlamo partneri/apakšuzņēmēju' rada bažas par potenciālu pielāgošanu un aizspriedumiem.
•Alumasc sistēmas noteikšana bez skaidra pamatojuma vai līdzvērtīgu risinājumu pieļaušanas var ierobežot konkurenci.
Praktiskums40/100
Konkurss ietver praktiskus elementus, piemēram, obligātu objekta apmeklēšanu, lai nodrošinātu, ka pretendenti saprot apstākļus, un provizorisko summu un neparedzētu darbu neparedzēto izdevumu izmantošanu. DBS pārbaudes prasība ir arī praktiska projekta videi. Tomēr prasība par fizisku iesniegšanu, nevis e-iesniegšanu, ir mazāk praktiska mūsdienu iepirkumos.
•Prasība par fizisku piedāvājumu iesniegšanu, nevis elektronisku iesniegšanu, ir mazāk efektīva un praktiska.
Datu konsekvence100/100
Pastāv kritiska datu neatbilstība attiecībā uz iesniegšanas termiņu, jo ir norādīti divi dažādi datumi (6. februāris un 9. februāris). Turklāt aprakstā ir atsauce uz 'pievienoto' sākotnējo specifikāciju, taču nav pievienoti nekādi dokumenti, kas liecina par neatbilstību starp tekstu un faktisko konkursa paketi.
•Pretrunīgi iesniegšanas termiņi (2026. gada 6. februāris un 2026. gada 9. februāris) rada ievērojamu neskaidrību.
•Neatbilstība starp aprakstu, kas atsaucas uz 'pievienoto sākotnējo specifikāciju', un jebkādu pievienoto dokumentu trūkumu.
Ilgtspēja0/100
Konkurss skaidri neietver nekādus zaļā iepirkuma, sociālos vai inovāciju kritērijus. Tas liecina par neizmantotu iespēju izmantot publisko iepirkumu plašāku ilgtspējības mērķu sasniegšanai.
•Trūkst skaidru zaļā iepirkuma kritēriju.
•Trūkst sociālo kritēriju.