Juridiskā atbilstība100/100
Konkursā ir minēti 'OBLIGĀTIE IZSLĒGŠANAS PAMATI', taču skaidri norādīts, ka tie nav detalizēti aprakstīti sniegtajā aprakstā, novirzot pretendentus uz pilniem dokumentiem. 'Konkurētspējīga elastīga procedūra' liecina par atbilstību attiecīgajiem iepirkumu noteikumiem, taču atlases un piešķiršanas kritēriju trūkums šajā izrakstā ir ievērojama nepilnība.
•Obligāto izslēgšanas pamatu trūkums sniegtajā izrakstā.
•Detalizētu atbilstības, atlases un piešķiršanas kritēriju, tostarp svēruma, trūkums sniegtajā izrakstā.
Skaidrība40/100
Pakalpojumu vispārējais apjoms ir skaidrs, ietverot galvenās pusdienas un rīta pārtraukumu. Tomēr vairākas tehniskās spējas prasības ir subjektīvas (piemēram, 'augstas kvalitātes pakalpojumu standarti', 'izcilība', 'inovācijas') bez skaidrām definīcijām vai izmērāmiem kritērijiem izrakstā, kas var radīt neskaidrības vērtēšanā.
•Dažu tehnisko spēju prasību subjektīvais raksturs bez skaidrām definīcijām vai izmērāmiem kritērijiem.
•Detalizēta skaidrojuma trūkums par 'garantētas veiktspējas pamata' un 'fiksētas gada atdeves un/vai subsīdijas' finanšu prasībām.
Pilnīgums83/100
Sniegtais konkursa izraksts ir ļoti nepilnīgs, skaidri norādot 'Nav pievienoti dokumenti' un atkārtoti novirzot pretendentus uz ārēju e-iepirkumu portālu un 'PSQ dokumentu', lai iegūtu būtisku informāciju. Tas nozīmē, ka šajā kopsavilkumā trūkst kritisku detaļu, piemēram, pilnu specifikāciju, detalizētu izslēgšanas, atlases un piešķiršanas kritēriju, kā arī līguma projekta.
•Pilnu konkursa dokumentu (ITT, PSQ, specifikāciju, līguma projekta) trūkums sniegtajā izrakstā.
•Trūkst detalizētu obligāto izslēgšanas pamatu, atbilstības, atlases un piešķiršanas kritēriju.
Godīgums60/100
Bez pilniem konkursa dokumentiem ir grūti pilnībā novērtēt godīgumu. Dažu prasību subjektīvais raksturs var potenciāli novest pie nekonsekventas vai negodīgas vērtēšanas, ja to neatbalsta objektīvi kritēriji pilnā dokumentācijā. Finanšu modeļa specifika ir arī būtiska godīgai konkurencei.
•Subjektīvas vērtēšanas potenciāls augsta līmeņa, nedefinētu prasību dēļ izrakstā.
•Pārredzamības trūkums attiecībā uz pilnu vērtēšanas metodoloģiju un piešķiršanas kritērijiem.
Praktiskums40/100
Pakalpojumu prasības (galvenās pusdienas, rīta pārtraukums, iesaiste) ir praktiskas skolu ēdināšanas līgumam. Uzsvars uz elastību un mainīgo vajadzību apmierināšanu ir arī praktisks ilgtermiņa līgumam. Tomēr finanšu modeļa sarežģītība ('garantētas veiktspējas pamats', 'fiksēta gada atdeve un/vai subsīdija') var radīt praktiskas problēmas pretendentiem precīzā cenu noteikšanā bez sīkākas informācijas.
•Pretendentiem ir sarežģīti precīzi noteikt cenu 'garantētas veiktspējas pamata' un 'fiksētas gada atdeves un/vai subsīdijas' dēļ bez detalizētiem finanšu modeļiem vai gaidām.
Datu konsekvence100/100
Aplēstā vērtība EUR (1 851 000,00) atbilst maksimālajai potenciālajai līguma vērtībai visā 6 gadu termiņā (3 gadi sākotnējais + 3 gadi pagarinājums), ņemot vērā gada GBP vērtību (308 500 £), pieņemot aptuvenu valūtas konversiju. Būtiskas neatbilstības netika konstatētas.
Ilgtspēja50/100
Konkurss skaidri izceļ 'Sociālos kritērijus' un skolas atrašanās vietu sociāli nelabvēlīgā rajonā ar augstu bezmaksas skolas maltīšu saņēmēju procentuālo daļu, norādot uz spēcīgu sociālās ilgtspējas fokusu. Tomēr specifiskas vides ilgtspējas prasības nav detalizētas sniegtajā izrakstā.
•Specifisku vides ilgtspējas prasību trūkums sniegtajā izrakstā.