Juridiskā atbilstība100/100
Pastāv būtiskas bažas par tiesību aktu ievērošanu. Obligātie izslēgšanas pamati, kas ir publiskā iepirkuma pamatprasība, nav skaidri norādīti. Turklāt apraksts par 'aicinājumu sadarboties' un 'ieguldījumu galīgo prasību izstrādē' liecina par citu procedūru, nevis atklātu procedūru, kas, nepareizi pārvaldot, varētu pārkāpt iepirkuma principus.
•Trūkst obligāto izslēgšanas pamatu
•Procedūras neatbilstība (atklāta procedūra pret piegādātāju iesaisti prasību izstrādē)
Skaidrība40/100
Lai gan kopējais mērķis un darbības joma (IMS, PoC, aparatūra veselības aprūpei) ir skaidri, jebkādu iepirkuma dokumentu pilnīgs trūkums padara faktiskās prasības, vērtēšanas kritērijus un piedāvājumu iesniegšanas procesu ļoti neskaidru. Sagaidāmais, ka piegādātāji 'ieguldīs galīgo prasību izstrādē', rada ievērojamu neskaidrību par to, ko tieši piegādātāji piedāvā šajā posmā.
•Nav pievienoti iepirkuma dokumenti
•Neskaidrības par 'galīgo prasību' izstrādi atklātā procedūrā
Pilnīgums83/100
Iepirkuma paziņojums ir ļoti nepilnīgs. Tā kā nav pievienoti iepirkuma dokumenti, paziņojumā pilnībā trūkst būtiskas informācijas, piemēram, detalizētas specifikācijas, pilni atbilstības/izslēgšanas kritēriji, specifiskas finanšu prasības (piemēram, minimālais apgrozījums), tehniskās specifikācijas un vērtēšanas kritēriji. Tas padara neiespējamu piegādātājiem sagatavot visaptverošu un atbilstošu piedāvājumu.
•Nav pievienoti iepirkuma dokumenti
•Trūkst detalizētu specifikāciju
Godīgums60/100
Detalizētu prasību un vērtēšanas kritēriju trūkums, kā arī sagaidāmais, ka piegādātāji 'ieguldīs galīgo prasību izstrādē', rada nevienlīdzīgus konkurences apstākļus. Šāda pieeja, kas nav tipiska atklātai procedūrai, varētu netīši dot priekšroku esošajiem piegādātājiem vai tiem, kuriem ir iepriekšējas attiecības vai ieskats, jo viņiem varētu būt labāka izpratne par pasūtītāja mainīgajām vajadzībām, tādējādi ierobežojot godīgu konkurenci.
•Trūkst detalizētu prasību un vērtēšanas kritēriju
•'Ieguldījums galīgajās prasībās' var dot priekšroku konkrētiem piegādātājiem vai esošajiem partneriem
Praktiskums40/100
No piegādātāja viedokļa ir ļoti nepraktiski sagatavot piedāvājumu 240 miljonu eiro vērtam pamatlīgumam bez jebkādiem iepirkuma dokumentiem, detalizētām specifikācijām vai skaidriem vērtēšanas kritērijiem. Aprakstītais process (piegādātāju iesaiste prasību izstrādē) ir praktisks konkurences dialoga vai sarunu procedūrai, bet ne atklātai procedūrai, kurā piedāvājumi tiek gaidīti, pamatojoties uz fiksētām, publicētām prasībām.
•Nepraktiski piegādātājiem iesniegt piedāvājumu bez dokumentiem/specifikācijām
•Procedūras neatbilstība rada praktiskas grūtības pretendentiem
Datu konsekvence100/100
Galvenā neatbilstība ir starp norādīto 'atklātās procedūras' veidu un aprakstīto procesu, kas ietver 'aicinājumu sadarboties' un 'ieguldījumu galīgo prasību izstrādē'. Šie elementi ir raksturīgi elastīgākām procedūrām (piemēram, konkurences dialogam vai inovāciju partnerībai), nevis stingrai atklātai procedūrai, radot būtisku pretrunu iepirkuma pieejā.
•Neatbilstība starp 'atklātās procedūras' veidu un aprakstīto prasību izstrādes procesu
Ilgtspēja50/100
Iepirkuma paziņojumā pozitīvi minēti 'sociālie kritēriji' kā raksturlielums, kas norāda uz plašāku ietekmes fokusu. Tomēr bez iepirkuma dokumentiem nav iespējams novērtēt konkrētās ilgtspējas prasības vai to, kā tās tiks vērtētas. Automātiskā pārbaude arī norādīja 'Nav zaļais iepirkums', kas liecina par potenciāli neizmantotu iespēju vides apsvērumiem.
•Trūkst konkrētu detaļu par 'sociālajiem kritērijiem'
•Nav skaidras norādes uz vides/zaļā iepirkuma aspektiem