Satiksmes un stāvvietu pakalpojumi

Šis sākotnējais tirgus iesaistes paziņojums sniedz skaidru pārskatu par paredzēto visaptverošo satiksmes un stāvvietu pakalpojumu iepirkumu diviem Londonas rajoniem. Lai gan tas piedāvā labu sākotnējo informāciju, ievērojamas bažas rada ļoti ierobežojošā prasība, ka viens pakalpojumu sniedzējs nodrošina visus pakalpojumus, kas būtiski ierobežo konkurenci un ietekmē godīgumu.

Konkurss ir 'plānošanas' statusā kā interešu izteikšanas (EOI) uzaicinājums, kas izskaidro definēta procedūras veida un atbildīgās personas trūkumu. EOI iesniegšanas termiņš ir saprātīgs. CPV kodi ir atbilstoši piešķirti. Tomēr prasība, ka viens pakalpojumu sniedzējs nodrošina 'visu vai neko' tik plašam un augstas vērtības līgumam, var radīt proporcionalitātes un konkurences problēmas saskaņā ar publiskā iepirkuma noteikumiem, ja tas netiek pamatoti attaisnots turpmākajā oficiālajā konkursā.

Apraksts skaidri izklāsta EOI mērķi un nepieciešamo pakalpojumu plašo apjomu. Prasība, ka pakalpojumu sniedzējiem jāpiedāvā 'visu vai neko', ir nepārprotami norādīta. Neliela neskaidrība pastāv attiecībā uz klienta attiecībām ar apakšuzņēmējiem, lai gan tas, visticamāk, nozīmē galvenā līgumslēdzēja vienīgo atbildību. Vērtēšanas kritēriji nav norādīti, kas ir tipiski EOI.

Pamatinformācija, piemēram, nosaukums, atsauce, organizācija, aplēstā vērtība, ilgums un atrašanās vieta, ir sniegta. Tomēr konkursā trūkst procedūras veida, atbildīgās personas, un viens no četriem uzskaitītajiem dokumentiem neizdevās lejupielādēt, kas ietekmē kopējo pilnīgumu. Vērtēšanas kritēriji nav pieejami, kas ir sagaidāms EOI gadījumā, bet būtu kritisks trūkums oficiālam konkursam.

Prasība, ka viens pakalpojumu sniedzējs nodrošina *visus* uzskaitītos pakalpojumus divos rajonos 10 gadu, 48 miljonu eiro vērtā līgumā, ir ļoti ierobežojoša. Šī 'visu vai neko' pieeja būtiski ierobežo tirgus pieejamību un konkurenci, potenciāli dodot priekšroku ļoti nelielam skaitam lielu, integrētu pakalpojumu sniedzēju un nelabvēlīgi ietekmējot mazākus vai specializētus uzņēmumus. E-iesniegšanas trūkums arī rada šķēršļus vienlīdzīgai piekļuvei.

Elektroniskās iesniegšanas atbalsta trūkums ir būtisks praktisks trūkums, kas potenciāli palielina administratīvo slogu ieinteresētajām pusēm. Viena dokumenta lejupielādes neveiksme arī rada praktiskas neērtības. Tomēr galvenās praktiskās detaļas, piemēram, līguma sākuma datums, ilgums un aplēstā vērtība, ir skaidri norādītas.

Pastāv tieša pretruna starp 'Raksturlielumi: Sadalīts daļās' un apraksta skaidru paziņojumu par 'vienu līgumu abos rajonos' un 'tiks piešķirts viens līgums'. Turklāt galvenie lauki, piemēram, 'Tips' un 'Procedūra', ir atzīmēti kā 'Nav', un 'Atbildīgā persona' ir tukša, norādot uz nepilnīgu datu aizpildīšanu. Norādītie datumi ir loģiski.

Konkursā nav tieši minēti zaļā iepirkuma vai sociālie kritēriji. Tomēr 'Inovācijas un pakalpojumu uzlabošana' ir uzskaitīta kā viens no pakalpojumu elementiem, kas norāda uz pozitīvu, lai gan vispārīgu, fokusu uz inovācijām pakalpojumu sniegšanā. Tas nav ES finansēts.