Juridiskā atbilstība100/100
Pilnīgu tiesiskās atbilstības novērtējumu būtiski ierobežo visaptverošu iepirkuma dokumentu trūkums. Sniegtajā izrakstā nav skaidri norādīti obligātie izslēgšanas pamati, kas ir būtiski publiskā iepirkuma procesos.
•Pilnu iepirkuma dokumentu trūkums neļauj veikt visaptverošu tiesiskās atbilstības novērtējumu.
•Sniegtajā informācijā nav skaidri norādīti obligātie izslēgšanas pamati.
Skaidrība40/100
Projekta vispārējais mērķis, apjoms un atšķirība starp LEVI Konkursu 1 un 2 ir skaidri formulēti aprakstā. Specifiskās prasības LEVI Konkursam 2 (laternu stabi, līdz 5kW, minimāli 800 uzlādes punkti) ir arī skaidras. Tomēr detalizētu tehnisko specifikāciju, līguma noteikumu un vērtēšanas kritēriju skaidrību nevar novērtēt, jo trūkst iepirkuma dokumentu.
•Detalizētu tehnisko specifikāciju, līguma noteikumu un vērtēšanas kritēriju skaidrību nevar novērtēt, jo trūkst iepirkuma dokumentu.
Pilnīgums83/100
Pamatojoties tikai uz sniegto izrakstu, iepirkuma informācija ir būtiski nepilnīga. Trūkst galveno elementu, piemēram, pilnu iepirkuma dokumentu, detalizētu tehnisko specifikāciju, visaptverošu līguma noteikumu un, pats galvenais, skaidru vērtēšanas kritēriju.
•Pilnu iepirkuma dokumentu trūkums (tostarp detalizētas specifikācijas, līguma noteikumi un pielikumi).
•Trūkst skaidru vērtēšanas kritēriju.
Godīgums60/100
Prasība, ka projektu finansē piegādātājs, lai gan ar dotāciju atbalstu, uzliek ievērojamu finansiālu slogu pretendentiem, potenciāli ierobežojot dalību lielākiem, labi kapitalizētiem uzņēmumiem. Skaidru vērtēšanas kritēriju trūkums padara neiespējamu atlases procesa godīguma un objektivitātes novērtēšanu.
•Ievērojamā piegādātāja finansējuma prasība var ierobežot konkurenci lielākiem uzņēmumiem.
•Vērtēšanas kritēriju trūkums padara neiespējamu atlases procesa godīguma novērtēšanu.
Praktiskums40/100
Projekts ir vērsts uz skaidru vajadzību pēc EV uzlādes infrastruktūras, un koncesijas modelis ar piegādātāja finansējumu ir praktiska pieeja padomei. Prasība pēc "pilnīga risinājuma" ir praktiska pasūtītājam. Tomēr ilgais līguma termiņš (15 gadi) un nepieciešamība pēc ievērojamiem sākotnējiem ieguldījumiem no piegādātāja puses rada praktiskus izaicinājumus pretendentiem. Izrakstā trūkst detalizētas informācijas par atrašanās vietām vai ieviešanas plānu, kas var ietekmēt praktisko īstenošanas iespējamību.
•Ilgais līguma termiņš (15 gadi) un ievērojamā piegādātāja finansējuma prasība var radīt praktiskus izaicinājumus dažiem pretendentiem.
•Izrakstā nav detalizētas informācijas par atrašanās vietām vai ieviešanas plānu, kas apgrūtina praktiskās īstenošanas iespējamības novērtēšanu.
Datu konsekvence100/100
Sniegtā informācija ir iekšēji konsekventa. Aptuvenā vērtība, līguma ilgums un projekta apraksts atbilst EV uzlādes infrastruktūras nodrošināšanas apjomam. LEVI Konkursa 1 un 2 sadalījums ir skaidri izskaidrots.
Ilgtspēja0/100
Iepirkums pats par sevi veicina vides ilgtspēju, paplašinot EV uzlādes infrastruktūru. Koncentrēšanās uz "mazjaudas uzlādes punktiem dzīvojamos rajonos" un "ielu laternu stabiem" atbalsta pieejamu, lokalizētu uzlādi. Tomēr izrakstā trūkst specifisku vides, sociālo vai pārvaldības (ESG) kritēriju piegādātājiem vai izmantotajiem materiāliem/procesiem, kas pārsniegtu EV infrastruktūras pamatmērķi.
•Trūkst skaidru vides, sociālo vai pārvaldības (ESG) kritēriju piegādātājiem vai materiāliem/procesiem, kas pārsniegtu EV infrastruktūras pamatmērķi.