Juridiskā atbilstība65/100
Iepirkumā ir atbilstoši definēts procedūras veids un CPV kodi, un nav ziņots par strīdiem. Tomēr kritiska novērtēšanas kritēriju trūkums sniegtajā informācijā un trūkstošais iepirkuma izziņošanas datums ir būtiskas atbilstības problēmas. Sarežģītie daļu piešķiršanas noteikumi prasītu rūpīgu pamatojumu pilnos iepirkuma dokumentos, lai nodrošinātu nediskrimināciju.
•Sniegtajā informācijā nav norādīti novērtēšanas kritēriji.
•Trūkst iepirkuma izziņošanas datuma.
Skaidrība55/100
Pakalpojumu vispārīgais apraksts un sadalījums trīs daļās ir skaidrs. Tomēr detalizētu tehnisko un finansiālo prasību, skaidru novērtēšanas kritēriju un izpildes nosacījumu trūkums apgrūtina pretendentiem pilnībā izprast gaidāmo un to, kā tiks vērtēti piedāvājumi.
•Nav norādīti novērtēšanas kritēriji.
•Trūkst detalizētu tehnisko un finansiālo prasību.
Pilnīgums60/100
Pamata administratīvā informācija, tostarp nosaukums, atsauce, organizācija, paredzamā vērtība un ilgums, ir pilnīga. Tomēr iepirkums ir nepilnīgs kritiska detalizētu prasību, tehnisko specifikāciju un novērtēšanas kritēriju trūkuma dēļ sniegtajā saturā. Uzskaitītie dokumenti, šķiet, ir galvenokārt administratīvie/OCDS dati, nevis pilnas iepirkuma specifikācijas.
•Sniegtajā saturā nav definētas detalizētas prasības un novērtēšanas kritēriji.
•Pilnas iepirkuma specifikācijas, šķiet, nav pilnībā apkopotas vai sniegtas.
Godīgums45/100
Novērtēšanas kritēriju trūkums ir liela godīguma problēma, jo tas mazina pārredzamību un pretendentu spēju sagatavot konkurētspējīgus un atbilstošus piedāvājumus. Lai gan ir norādīts e-iepirkums un vērtība ir atklāta, sarežģītie daļu piešķiršanas noteikumi, lai gan tie, iespējams, ir vērsti uz plašāku dalību, var radīt sarežģījumus, kas prasa rūpīgu pārvaldību, lai nodrošinātu vienlīdzīgu attieksmi.
•Nav norādīti novērtēšanas kritēriji, kas ietekmē pārredzamību un objektivitāti.
•Trūkst iepirkuma izziņošanas datuma, kas apgrūtina saprātīga sagatavošanās laika novērtēšanu.
Praktiskums65/100
Elektroniskā iesniegšana tiek atbalstīta, izmantojot PCS-Tender platformu, un līguma ilgums un paredzamā vērtība ir skaidri norādīti. Tomēr tiešas dokumenta URL adreses un zināma līguma sākuma datuma trūkums nedaudz samazina praktiskumu potenciālajiem pretendentiem.
•Nav norādīta tieša dokumenta URL adrese.
•Līguma sākuma datums nav zināms.
Datu konsekvence85/100
Lielākā daļa galveno lauku ir aizpildīti, un nav ziņots par strīdiem vai apturēšanu. Datumi ir loģiski un konsekventi. Nelielas neatbilstības ietver tukšus laukus 'Atbildīgā persona' un procedūru kodiem, kā arī trūkstošo izziņošanas datumu. GBP daļu vērtību konvertēšana uz EUR kopējo vērtību norāda uz 1:1 kursu, kas ir neparasti, bet iekšēji konsekventi sniegtajos skaitļos.
•Trūkst 'Atbildīgā persona' un procedūru kodi.
•Trūkst iepirkuma izziņošanas datuma.
Ilgtspēja35/100
Iepirkumā nav skaidri minēti zaļie iepirkumi, sociālie aspekti vai inovācijas fokuss. Lai gan OCDS datu pakotnē ir minēti 'kopienas ieguvumi', tas ir vājš signāls un nav sīkāk izklāstīts galvenajā aprakstā vai prasībās, kas liecina par zemu uzsvaru uz ilgtspējības kritērijiem.
•Nav skaidru zaļo iepirkumu kritēriju.
•Nav skaidru sociālo kritēriju (izņemot neskaidru 'kopienas ieguvumu' pieminēšanu).