Juridiskā atbilstība75/100
Iepirkums skaidri definē ierobežoto procedūru un konkurētspējīgu elastīgu pieeju ar atbilstošu CPV kodu. Dalības posma iesniegšanas termiņš ir ārkārtīgi dāsns, nodrošinot pietiekamu sagatavošanās laiku. Tomēr detalizētu vērtēšanas kritēriju trūkums un izpaušanas datuma trūkums ir nelielas pārredzamības problēmas.
•Trūkst detalizētu vērtēšanas kritēriju un to svērumu
•Trūkst izpaušanas datuma
Skaidrība80/100
Daudzpakāpju procesa apraksts, tostarp atlase, neizšķirta noteikumi un pamatlīgums turpmākajām fāzēm, ir ļoti skaidrs un nepārprotams. Prasības ir labi kategorizētas. Galvenais trūkums ir specifisku, detalizētu vērtēšanas kritēriju un to svērumu trūkums dalības posmam un 1. fāzei.
•Nav norādīti specifiski, detalizēti vērtēšanas kritēriji un to svērumi
Pilnīgums70/100
Pamatinformācija, piemēram, nosaukums, atsauce, organizācija, aplēstā vērtība, ilgums un atrašanās vieta, ir labi sniegta. Tomēr pilnīgi neatbilstoša dokumenta (Lichfieldas apgabala padomes iepirkuma) iekļaušana ir būtiska kļūda iepirkuma dokumentācijā. Turklāt detalizēti vērtēšanas kritēriji nav pilnībā definēti.
•Iepirkuma dokumentācijai pievienots neatbilstošs dokuments
•Trūkst detalizētu vērtēšanas kritēriju un to svērumu
Godīgums65/100
Iepirkuma vērtība ir atklāta, un dalības posma termiņš ir ļoti saprātīgs, veicinot godīgu sagatavošanos. Prasības nešķiet pielāgotas konkrētam uzņēmumam. Tomēr detalizētu vērtēšanas kritēriju trūkums samazina pārredzamību un objektivitāti, un e-iesniegšanas trūkums rada šķēršļus vienlīdzīgai piekļuvei potenciālajiem pretendentiem.
•Nav e-iesniegšanas funkcionalitātes
•Trūkst detalizētu vērtēšanas kritēriju un to svērumu
Praktiskums55/100
Elektroniskās iesniegšanas atbalsta trūkums ir liels praktisks trūkums mūsdienu iepirkumos. Līguma sākuma datums, kas ir identisks iesniegšanas termiņam, ir neloģisks un rada neskaidrības, apgrūtinot praktisko plānošanu. Lai gan dokumenti ir pieejami, tieša URL saite nav skaidri norādīta kopsavilkumā.
•Nav e-iesniegšanas funkcionalitātes
•Neloģisks līguma sākuma datums (vienāds ar iesniegšanas termiņu)
Datu konsekvence55/100
Lielākā daļa galveno lauku ir aizpildīti, un nav ziņots par strīdiem. Tomēr lauks 'Atbildīgā persona' ir tukšs, un trūkst kodu 'Tips' un 'Procedūra'. Kritiski, līguma sākuma datums ir identisks iesniegšanas termiņam, kas ir neloģiski. Neatbilstoša dokumenta klātbūtne arī norāda uz būtisku neatbilstību kopējā iepirkuma datu paketē.
•Līguma sākuma datums ir neloģisks (vienāds ar iesniegšanas termiņu)
•Pievienots neatbilstošs dokuments
Ilgtspēja50/100
Iepirkums skaidri min 'sociālo vērtību' kā kritēriju 2. un 3. fāzei, kas ir pozitīva sociālo aspektu iekļaušana. Tomēr sākotnējā posma sniegtajā informācijā nav skaidri norādīts uz zaļo iepirkumu vai inovācijām, un tas nav ES finansēts.
•Nav skaidri norādīts uz zaļo iepirkumu
•Nav skaidri norādīts uz inovācijām