Juridiskā atbilstība85/100
Konkurss skaidri definē sevi kā tirgus izpētes pasākumu, nevis formālu iepirkumu, kas atbilst pirmsiepirkuma tirgus iesaistes principiem. 15 dienu atbildes periods ir saprātīgs SMT, un CPV kods ir atbilstošs. Lai gan lauki 'Tips' un 'Procedūra' ir atzīmēti kā 'Nav', detalizēts apraksts precizē tā juridisko dabu.
•Strukturētie datu lauki 'Tips' un 'Procedūra' ir atzīmēti kā 'Nav', neskatoties uz skaidru tirgus izpētes aprakstu.
Skaidrība95/100
SMT mērķa, darbības jomas un no potenciālajiem partneriem sagaidāmās informācijas apraksts ir ārkārtīgi skaidrs un nepārprotams. AI iegūtās prasības ir visaptverošas un tieši atbalsta noteiktos mērķus. Formālu vērtēšanas kritēriju trūkums ir piemērots SMT.
Pilnīgums75/100
Lielākā daļa būtiskās informācijas, tostarp nosaukums, organizācija, atsauce, apraksts, termiņi, ilgums un atrašanās vieta (NUTS kods), ir sniegta. SMT prasības ir labi definētas. Tomēr viens no četriem konkursa dokumentiem neizdevās lejupielādēt, kas ir ievērojama nepilnība dokumentu pieejamībā.
•Viens konkursa dokuments (OCDS Record) neizdevās lejupielādēt, ietekmējot pilnīgu dokumentu pieejamību.
Godīgums80/100
SMT ir paredzēts atvērtai un plašai tirgus interesei, ar vispārīgām prasībām, kas nešķiet pielāgotas konkrētam uzņēmumam. Klasificētā vērtība ir pieņemama izpētes SMT. 15 dienu termiņš ir saprātīgs tirgus iesaistei. Tomēr elektroniskās iesniegšanas trūkums un neizdevusies dokumenta lejupielāde nedaudz samazina optimālu pieejamību.
•Elektroniskās iesniegšanas trūkums var radīt nelielus šķēršļus dalībai dažiem piegādātājiem.
•Viens konkursa dokuments neizdevās lejupielādēt, potenciāli ierobežojot pilnīgu informācijas pieejamību.
Praktiskums55/100
Galvenā praktiskā problēma ir elektroniskās iesniegšanas atbalsta trūkums, kas ir būtisks trūkums mūsdienu iepirkumu procesos 2026. gadā. Lai gan līguma sākuma datums un ilgums ir skaidri, konkurss meklē finansējuma informāciju, nevis to sniedz, kas ir sagaidāms SMT gadījumā.
•Elektroniskā iesniegšana netiek atbalstīta, kas ir praktiska neefektivitāte.
•Finansējuma informācija tiek meklēta no respondentiem, nevis to sniedz līgumslēdzēja iestāde.
Datu konsekvence65/100
Lai gan datumi ir loģiski un nav strīdu, vairāki galvenie strukturētie lauki ('Atbildīgā persona', 'Tips', 'Procedūra') ir tukši vai neatbilst skaidram aprakstošajam tekstam, kas identificē šo kā tirgus izpētes pasākumu. Tas norāda uz datu ievades vai klasifikācijas neatbilstībām.
•Lauks 'Atbildīgā persona' ir tukšs.
•Lauki 'Tips' un 'Procedūra' ir atzīmēti kā 'Nav', neskatoties uz skaidru tirgus izpētes aprakstu, kas norāda uz datu klasifikācijas neatbilstību.
Ilgtspēja30/100
Konkurss skaidri nemin nekādus zaļā iepirkuma, sociālos aspektus vai konkrētu inovāciju fokusu kā daļu no tā kritērijiem vai mērķiem. Lai gan tas ir SMT, jebkādu uz nākotni vērstu ilgtspējības apsvērumu trūkums šajā kategorijā rada zemu vērtējumu.
•Nav skaidri minēti zaļā iepirkuma kritēriji.
•Konkursa prasībās nav iekļauti sociālie aspekti.