Juridiskā atbilstība60/100
Konkurss pareizi identificē procedūras veidu un CPV kodus, un nav ziņots par strīdiem. Piedāvājumu iesniegšanas termiņš nodrošina pietiekamu laiku sagatavošanai. Tomēr skaidri noteiktu obligāto izslēgšanas pamatu un, kas ir kritiski, norādīto vērtēšanas kritēriju trūkums ir būtiskas juridiskās atbilstības nepilnības. Šie izlaidumi var novest pie tiesvedības un apdraudēt iepirkuma procesa integritāti.
•Trūkst skaidri noteiktu obligāto izslēgšanas pamatu
•Nav norādīti vērtēšanas kritēriji
Skaidrība55/100
Digitālo pakalpojumu ietvara un tā trīs daļu vispārējais apraksts ir skaidrs un nepārprotams, izklāstot WRAP mērķus. AI iegūtās atbilstības un tehniskās prasības ir arī skaidras. Tomēr pilnīgs norādīto vērtēšanas kritēriju trūkums padara neskaidru piedāvājumu novērtēšanas veidu, kas ir fundamentāls trūkums. Veiktspējas nosacījumi ir tikai plaši netieši norādīti.
•Nav norādīti vērtēšanas kritēriji
•Veiktspējas nosacījumi nav skaidri detalizēti
Pilnīgums45/100
Ir sniegta pamatinformācija, piemēram, nosaukums, atsauce, organizācija, aplēstā vērtība, ilgums un CPV/NUTS kodi. Tomēr konkurss ir kritiski nepilnīgs attiecībā uz būtisko dokumentāciju un kritērijiem. Nav minēts faktiskais uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu (ITT) dokuments, detalizētas tehniskās specifikācijas vai līguma noteikumi. Būtiski, ka sniegtajā informācijā trūkst finanšu prasību, obligāto izslēgšanas pamatu un vērtēšanas kritēriju, kas ir vitāli svarīgas pilnīga konkursa sastāvdaļas. Līguma sākuma datums ir arī pretrunīgs.
•Trūkst faktiskās konkursa specifikācijas dokumentu (piemēram, ITT, darba apraksts)
•Trūkst skaidri noteiktu finanšu prasību
Godīgums40/100
Konkurss veicina godīgumu, atklājot aplēsto vērtību, nodrošinot pietiekamu laiku sagatavošanai un iespējojot e-iepirkumu, izmantojot Delta eSourcing portālu. Prasības aģentūrām un ārštata darbiniekiem dažādās daļās šķiet vispārīgas un nav pielāgotas. Tomēr pilnīgs norādīto vērtēšanas kritēriju trūkums ir nopietna godīguma problēma, jo tas novērš objektīvu un pārredzamu piedāvājumu novērtēšanu, potenciāli novedot pie patvaļīgiem lēmumiem un apdraudot vienlīdzīgu attieksmi pret pretendentiem.
•Nav norādīti vērtēšanas kritēriji, kas nopietni ietekmē pārredzamību un objektivitāti
Praktiskums50/100
Konkurss atbalsta elektronisku iesniegšanu, izmantojot norādīto URL, kas uzlabo praktiskumu pretendentiem. Līguma ilgums ir skaidri norādīts. Tomēr norādītais līguma sākuma datums (2026-03-31 23:00:00), kas ir identisks piedāvājumu iesniegšanas termiņam, ir kritiska praktiska kļūda, kas padara laika grafiku neiespējamu un prasa tūlītēju labošanu.
•Līguma sākuma datums ir identisks piedāvājumu iesniegšanas termiņam, kas ir nepraktiski un kļūdaini
Datu konsekvence35/100
Sniegtajos datos ir būtiskas neatbilstības. Līguma sākuma datums ir identisks piedāvājumu iesniegšanas termiņam, kas ir neloģiski. Turklāt galvenais piedāvājumu iesniegšanas termiņš (2026-03-31 23:00:00) atšķiras no AI iegūtā piedāvājumu iesniegšanas termiņa (2026-04-01T00:00:00+01:00). Lauks "Value Classified: Yes" ir pretrunā ar aplēstās vērtības skaidru atklāšanu. Lauks "Liable Person" ir arī tukšs.
•Līguma sākuma datums neatbilst piedāvājumu iesniegšanas termiņam
•Neatbilstoši piedāvājumu iesniegšanas termiņi (galvenais pret AI iegūto)
Ilgtspēja20/100
Konkurss skaidri neietver nevienu zaļā iepirkuma, sociālo aspektu vai uz inovācijām vērstu kritēriju. Nav norādes par ES finansējumu, kas bieži vien veicina augstākus ilgtspējas standartus. Tas liecina par neizmantotu iespēju izmantot publisko iepirkumu plašāku sabiedrības un vides ieguvumu gūšanai.
•Nav skaidri noteikti zaļā iepirkuma kritēriji
•Nav skaidri noteikti sociālie kritēriji