Tellingute rentimine ja paigaldamine

Üldiselt on see hange hea kvaliteediga, selgete tingimuste ja läbipaistvate hindamiskriteeriumidega, kuid murekohti tekitab analüüsimata raamlepingu dokument ja tehniliste nõuete ebaselgus.

Juriidiline vastavus on üldiselt hea; menetluse tüüp ja tähtajad on asjakohased. Kohustuslikud kõrvaldamise ja kvalifitseerimise alused on standardsed. Hinnanguline väärtus lihtsustatud menetluse jaoks on kõrge, kuid tõenäoliselt vastab Enefit Power OÜ riiklikele lävenditele. Väike murekoht on tellingute teenuse (mis hõlmab ohutusriske) puhul AI kokkuvõttes näiline selgete tehniliste pädevusnõuete puudumine, kuigi dokumendi 6 pealkiri viitab nende olemasolule.

Teenuse kirjeldus ja hindamiskriteeriumid on selged ja üheselt mõistetavad. Nõuded kõrvaldamise, kvalifitseerimise, finantsaspektide ja esitamise kohta on hästi dokumenteeritud. Kuid AI kokkuvõttes tühjaks jäänud 'TEHNILISED PÄDEVUSNÕUDED' sektsioon, vastandudes dokumendi 6 pealkirjale ('Tehnilised tingimused'), tekitab kerge ebaselguse tehniliste spetsifikatsioonide selguse osas.

Enamik põhiteavet, sealhulgas pealkiri, viitenumber, organisatsioon, tähtajad, väärtus ja kestus, on selgelt esitatud. Kuid AI suutmatus analüüsida 'Raamlepingu vorm koos lisadega' (raamlepingu vorm koos lisadega) on oluline lünk esitatud teabes põhjaliku hindamise jaoks. Tehniliste pädevusnõuete võimalik ebatäielikkus mõjutab samuti seda skoori.

Hange demonstreerib head õiglust. Väärtus on avalikustatud, e-hanked on lubatud ja hindamiskriteerium (madalaim hind) on objektiivne ja läbipaistev. Pakkumuste esitamise tähtaeg on mõistlik ja esitatud kokkuvõtete põhjal puuduvad viited nõuete kohandamisele konkreetsele ettevõttele.

Elektrooniline esitamine ja e-hanked on toetatud, suurendades praktilisust. Kestus on selgelt määratletud. Kuid dokumendi URL-i ei ole selgesõnaliselt esitatud (kuigi e-hangete puhul eeldatav) ja lepingu täpne alguskuupäev ei ole määratletud peale kestuse alates allkirjastamisest.

Põhiväljad on täidetud ja kuupäevad on loogilised ja järjepidevad. Teateid peatamiste või vaidlustuste kohta ei ole. Ainus väike ebakõla on lahknevus AI kokkuvõttes tühjaks jäänud 'TEHNILISED PÄDEVUSNÕUDED' ja dokumendi 6 pealkirja vahel, mis viitab tehniliste tingimuste olemasolule.

Hanke kirjelduses puudub igasugune selgesõnaline viide rohelisele hankele, sotsiaalsetele aspektidele või innovatsioonile. Automaatne kontroll kinnitab ka, et see ei ole EL-i rahastatud, mis sageli korreleerub kõrgemate jätkusuutlikkuse standarditega. See on möödalaskmine kaasaegsete jätkusuutlikkuse kaalutluste integreerimisel.