Juridiskā atbilstība100/100
Sniegtais teksts, šķiet, ir kopsavilkuma paziņojums, nevis pilna konkursa dokumentācija. Skaidri noteiktu obligāto izslēgšanas pamatu, detalizētu finanšu prasību un vērtēšanas kritēriju trūkums šajā tekstā rada ievērojamas bažas par atbilstību pamatprincipiem, ja tas būtu pilnīgs dokuments. Tomēr aprakstā norādīts, ka papildu informācija ir pieejama e-konkursu sistēmā.
•Skaidri noteiktu obligāto izslēgšanas pamatu trūkums sniegtajā tekstā.
•Detalizētu finanšu prasību trūkums pretendentiem.
Skaidrība40/100
Galvenās pakalpojumu prasības, tostarp durvju skaits, apkopes biežums un reaģējošo remontu pakalpojumu līmeņa vienošanās (SLA), ir skaidri formulētas. Tomēr atbilstības kritērijiem, piemēram, 'pieredzējis' un 'kvalificēts', trūkst specifisku, izmērāmu definīciju, un termins 'līdzīga iestāde' ADSA nav definēts, kas var radīt neskaidrības.
•Neskaidri atbilstības kritēriji ('pieredzējis', 'kvalificēts'), kam trūkst specifisku definīciju.
•Nav definēts 'līdzīgas iestādes' tvērums ADSA.
Pilnīgums83/100
Sniegtā informācija ir kritiski nepilnīga kā konkursa dokuments. Pilnīgi trūkst tādu būtisku elementu kā pilni konkursa dokumenti, detalizētas specifikācijas, noteikumi un nosacījumi, visaptveroši obligātie izslēgšanas pamati, atlases kritēriji (īpaši finansiālais stāvoklis) un līguma slēgšanas kritēriji. Šajā paziņojumā skaidri norādīts, ka 'papildu informācija un dokumenti ir pieejami' e-konkursu sistēmā, apstiprinot tā kopsavilkuma raksturu.
•Trūkst pilnu konkursa dokumentu, detalizētu specifikāciju un noteikumu un nosacījumu.
•Trūkst visaptverošu obligāto izslēgšanas pamatu un atlases kritēriju.
Godīgums60/100
Prasība par ADSA apstiprinājumu vai 'līdzīgu iestādi' var būt ierobežojoša, ja 'līdzīgas' definīcija nav skaidri noteikta, potenciāli ierobežojot konkurenci. Skaidru vērtēšanas kritēriju trūkums sniegtajā tekstā padara neiespējamu novērtēt, kā piedāvājumi tiks godīgi vērtēti, radot bažas par pārredzamību un vienlīdzīgu attieksmi.
•Potenciāls ierobežojums 'ADSA apstiprināts vai līdzīga iestāde' prasībā, ja 'līdzīga' nav skaidri definēta.
•Skaidru vērtēšanas kritēriju trūkums, kas apgrūtina pārredzamību un godīgu novērtēšanu.
Praktiskums40/100
Norādītās pakalpojumu prasības, tostarp divreiz gadā veicamā apkope un 4 stundu SLA reaģējošiem remontiem, ir praktiskas un skaidri definētas operatīvajām vajadzībām. E-konkursu sistēmas izmantošana piedāvājumu iesniegšanai un jautājumu uzdošanai ir praktiska pieeja iepirkuma procesa efektīvai pārvaldībai. 60 mēnešu līguma ilgums nodrošina ilgtermiņa stabilitāti veiksmīgam piegādātājam.
Datu konsekvence100/100
Konkursa galvenajās detaļās ir būtiskas pretrunas. Piedāvājumu iesniegšanas termiņš 'TIMELINE' sadaļā norādīts kā 2026-02-09, bet 'DESCRIPTION' sadaļā kā 'piektdiena, 2026. gada 14. februāris'. Turklāt 'Contract Duration' sadaļā līguma ilgums norādīts kā 60 mēneši, savukārt 'DESCRIPTION' sadaļas velsiešu valodas daļā norādīts '2 gadi, ar iespēju pagarināt +3'. Šīs neatbilstības ir kritiskas un prasa tūlītēju precizēšanu.
•Nekonsekventi piedāvājumu iesniegšanas termiņi (2026-02-09 pret 2026-02-14).
•Nekonsekvents līguma ilgums (60 mēneši pret 2 gadiem + 3 gadu pagarinājuma iespēja).
Ilgtspēja0/100
Sniegtajā konkursa informācijā nav iekļauti specifiski ilgtspējas, vides, sociālie vai inovāciju kritēriji. Tas ir neizmantots potenciāls izmantot publisko iepirkumu plašākas sabiedrības vērtības veicināšanai un atbildīgāku un uz nākotni vērstu risinājumu veicināšanai.
•Ilgtspējas, vides, sociālo vai inovāciju kritēriju trūkums.